Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11897

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Бегера М.М. к СНТ "Надежда ИВА" о взыскании заработной платы, компенсации отпускных, компенсации морального вреда, встречному иску СНТ "Надежда ИВА" к Бегеру М.М. о признании трудового договора незаключенным, признании приказа о приеме на работу недействительным, о признании Протокола заседания Правления недействительным, признании приказа о предоставлении отпуска работнику недействительным, о взыскании с Бегера М.М. в пользу СНТ "Надежда ИВА" суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе СНТ "Надежда ИВА" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бегер М.М. обратился в суд с иском к СНТ "Надежда ИВА" о взыскании заработной платы за проработанное время, компенсации отпускных, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что, являясь председателем Правления СНТ "Надежда ИВА", 20.01.2013 г. он подал заявление о предоставлении ему отпуска с 21.01.2013 г. по 17.02.2013 г. с последующим увольнением по состоянию здоровья (инвалид 2 группы). Однако, при убытии в отпуск оплата отпускных ему своевременно произведена не была. Также не произведен с ним и расчет при увольнении. Истец неоднократно обращался к вновь избранному председателю СНТ и к бухгалтеру по вопросу расчета с ним, однако ему в расчете отказано со ссылкой на то, что зарплата ему не положена.

Считая свои права нарушенными, Бегер М.М. просил суд взыскать с его пользу заработную плату за проработанное время, компенсацию отпускных. Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

СНТ "Надежда ИВА" предъявило встречный иск, в котором просило признать трудовой договор с Бегером М.М. незаключенным, а также недействительными: приказ о его приеме на работу, протокол заседания Правления СНТ "Надежда ИВА" N1 от 12.02.2011 г., приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 14.01.2013 г., взыскать с Бегера М.М. в пользу СНТ "Надежда ИВА" сумму неосновательного обогащения в виде полученной заработной платы, и судебные расходы.

В обоснование иска СНТ "Надежда ИВА" ссылалось на то, что Бегер М.М. не был избран председателем Правления СНТ, трудовой договор с ним также не заключался, приказа о приеме на работу никто не издавал. Решение общего собрания членов СНТ по данному вопросу не принималось, несмотря на то, что с учетом положений Устава СНТ этот вопрос является исключительной компетенцией общего собрания. Все оспариваемые документы выполнены Бегер М.М., который воспользовался печатью СНТ.

В судебном заседании Бегер М.М. и его представитель по доверенности поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить и отказать в иске СНТ "Надежда ИВА".

В отношении СНТ "Надежда ИВА" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела СНТ было извещено надлежащим образом через своего представителя, что отражено в справочном листе. Дата рассмотрения дела согласовывалась со сторонами.

Между тем, какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо о причинах неявки в судебное заседание представителя СНТ до начала слушания дела в суд не поступило в установленном законом порядке. Суд, признав неявку представителя СНТ "Надежда ИВА" неуважительной, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СНТ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.07.2013 г. исковые требования Бегера М.М. удовлетворены.

С СНТ "Надежда ИВА" в пользу Бегера М.М. взыскана компенсация отпускных и заработная плата за период с 10.01.2013 г. по 17.02.2013 г. включительно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении иска СНТ "Надежда ИВА" отказано.

СНТ "Надежда ИВА" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы СНТ "Надежда ИВА" указывает на то, что решение постановлено судом без учета требований положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, в решении не отражены результаты оценки доказательств, исследованных судом, не изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, судом не приняты доводы в части недействительности протокола правления N 1 от 12.02.2011 г., не установлен факт того, является ли Бегер М.М. членом СНТ "Надежда ИВА". Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие СНТ "Надежда ИВА".

В заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ "Надежда ИВА" поддержали доводы апелляционной жалобы..

В заседании суда апелляционной инстанции Бегер М.М. и его представитель, действующий по доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованными и оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, не допущено.

Суд первой инстанции установил, что Бегер М.М. с февраля 2011 года по январь 2013 года исполнял обязанности председателя Правления СНТ "Надежда ИВА", что подтверждается представленными в материалы дела: протоколом заседания правления СНТ от 12.02.2011 г., на котором было принято решение назначить Бегера М.М. и.о. председателя СНТ (л.д.4), приказом N1 от 12.02.2011 г. о назначении Бегера М.М. и.о. председателя СНТ до утверждения на общем собрании с оплатой труда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц (л.д.5), трудовым договором от 10.02.2011 г. (л.д.10-11), выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2011 г. и по состоянию на 29.08.2012 г., из которых следует, что именно Бегер М.М. значился лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ (л.д. 7-9, 20-32), копиями платежных ведомостей за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года, согласно которым ежемесячно Бегер М.М., получал заработную плату как председатель Правления товарищества (л.д. 43-63).

Из объяснений Бегер М.М. следует, что в период его деятельности председателем Правления СНТ именно у него была печать СНТ, которую ему передала предыдущий председатель Правления, к нему обращались все члены товарищества по различным вопросам, именно он подписывал документы в Банках от имени СНТ.

Судом установлено, что 22.01.2013 г. на внеочередном заседании правления СНТ "Надежда ИВА" был рассмотрен вопрос о выборе нового исполняющего обязанности председателя СНТ "Надежда ИВА" до отчетно-выборного собрания. Как следует из п.2 повестки дня "Бегеру М.М. именно как Председателю Правления необходимо сдать печать, должность, документацию и отчетность". Указанное Бегер М.М. выполнил, что отражено на оборотной стороне протокола от 22.01.2013 г. (л.д. 6).

Также установлено, что 20.01.2013 г. Бегер М.М. подал заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. При этом, ни отпускные, ни расчет при увольнении с Бегер М.М. не произведены.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.21,22,237 ТК РФ, установив факт исполнения Бегер М.М. обязанностей председателя правления СНТ "Надежда ИВА" и факт отсутствия расчета с Бегер М.М. при увольнении и невыплаты отпускных, пришел к выводу об обоснованности требований Бегер М.М. к СНТ "Надежда ИВА" о взыскании заработной платы за период с 10.01.2013 г. по 20.01.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., отпускных за период с 21.01.2013 г. по 17.02.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции (ст. 17 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Устава СНТ "Надежда ИВА" Товарищество является юридическим лицом, Товарищество вправе заключать договоры.

Материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что согласно протоколу заседания Правления СНТ "Надежда ИВА" N 1 от 12.02. 2011 года Бегер М.М. назначен исполняющим обязанности Председателя СНТ с окладом 10000 рублей, Бегер М.М. с февраля 2011 года по январь 2013 года исполнял обязанности председателя Правления СНТ "Надежда ИВА", выполнял трудовые функции, осуществлял деятельность СНТ, в соответствии с возложенными на него Уставом СНТ и трудовым договором обязанностями, доказательств тому, что Бегер М.М. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые обязанности со стороны СНТ не представлено, действующее трудовое законодательство не содержит запрета на заключение трудового договора с лицом, замещающим выборную должность, отпускные Бегер М.М. не выплачены, расчет при увольнении с Бегер М.М. не произведен.

С учетом вышеизложенного, на основе оценки представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и исходя из положений Устава СНТ "Надежда ИВА", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СНТ требований о признании трудового договора с Бегер М.М. незаключенным, о признании недействительными приказа о приеме на работу и приказа о предоставлении Бегер М.М. отпуска.

В соответствии со ст.ст.23,24 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15апреля1998года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Суд установил, что согласно п. 9.2 представленной копии Устава СНТ "Надежда ИВА", товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, что и имело место быть в данном случае.

Пунктом 9.10 Устава предусмотрено, что Правление Товарищества возглавляет председатель Правления, избранный общим собранием (собранием уполномоченных) из числа членов правления на два года.

С учетом норм Закона N 66-ФЗ от 15апреля1998года, положений Устава СНТ "Надежда ИВА", установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что Бегер М.М. осуществлял свои обязанности как Председатель Правления СНТ, в том числе выполняя трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, за которые получал заработную плату и другие, предусмотренные ТК РФ выплаты, о которых СНТ отчитывалось и в налоговый орган и др. органы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания протокола заседания правления N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.02.11 г. недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы СНТ.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора СНТ должно было доказать, что оспариваемым протоколом нарушены его права и законные интересы.

Однако, из существа заявленного встречного иска следует, что иск инициирован вновь избранным Председателем СНТ, в качестве оснований для отмены данного протокола заседания Правления СНТ ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как решением Правления были нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за период двухгодичного исполнения обязанностей Председателя СНТ Бегер М.М., данное СНТ фактически осуществляло свою деятельность, члены СНТ не выражали своего не согласия с деятельностью Председателя СНТ, не пользовались предоставленным им правом созыва внеочередного собрания для переизбрания и досрочного прекращения полномочий Председателя СНТ Бегер М.М..

Не может суд принять во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии у Бегер М.М. земельного участка в СНТ "Надежда ИВА".

Поскольку, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции Бегер М.М., он является владельцем земельного участка в СНТ "Надежда ИВА". Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования СНТ о взыскании с Бергер М.М. суммы неосновательного обогащения в виде его зарплаты за период исполнения обязанностей Председателя СНТ, суд правомерно указал, что Бегер М.М. был избран на должность председателя правления СНТ, с согласия правления СНТ исполнял обязанности председателя в течение двух лет, поскольку должность председателя правления в данный период была свободна, денежные средства ему выплачивались правомерно на основании решения общего собрания уполномоченных членов СНТ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда. Вывод суда не противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Бегер М.М. неосновательного обогащения в виде вознаграждения Председателя СНТ за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении вознаграждения со стороны товарищества, не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Собранным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Не может суд принять во внимание и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении СНТ.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

По мнению судебной коллегии, требования закона о порядке извещения представителя СНТ "Надежда ИВА", участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены.

Отсутствие представителя СНТ "Надежда ИВА", условие его вызова в суд и признание неуважительной причины его неявки указаны судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Из материалов дела видно, что представитель СНТ "Надежда ИВА" присутствовал в судебном заседании 04.06.2013 года (л.д.65-68), слушание дела было отложено на 02.07.2013 года, дата последующего заседания согласована со сторонами по делу. О надлежащем извещении о дате судебного заседания - 02.07.2013 года представителя СНТ "Надежда ИВА" свидетельствует его роспись в материалах дела (справочный лист). Как указал суд в решении ходатайств об отложении дела суду до начала судебного заседания не заявлялось, о причине неявки не сообщалось, в связи с чем суд, признал причину неявки представителя СНТ "Надежда ИВА" не уважительной и разрешил спор по существу в отсутствие представителя СНТ "Надежда ИВА".

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой, не влияют на существо решения и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Надежда ИВА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: