Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12187

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шинкиной М.В.,

судей: Алферовой Н.А., Афанасьева О.В.,

при секретаре: Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

истец Литвин Р.В. обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Траставтосервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Калина 111940, идентификационный номер ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После ДТП истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в Ростовский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения. Страховой случай не оспаривался, и страховая компания направила автомобиль истца на независимую экспертизу. После оценки стоимости ущерба автомобиля страховая компания предложила истцу передать автомобиль на ремонт в ООО "Траставтосервис", то есть страховая компания с согласия истца выбрала способ страхового возмещения, а именно перечисление денежных средств на ремонтные работы ООО "Траставтосервис".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передал свой автомобиль по акту приема-передачи ООО "Траставтосервис", однако по истечении 6 месяцев автомобиль не был отремонтирован, так как был обнаружен скрытый дефект (поврежден корпус коробки передач). Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ООО "Траставтосервис", однако отремонтированный автомобиль был передан истцу лишь через 405 дней после сдачи автомобиля в ремонт, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вину в задержке ремонта автомобиля ООО "Траставтосервис" признало, объяснив такую длительность проведения ремонтных работ трехкратным заказом коробки передач.

Расчет неустойки произведен истцом с момента окончания срока ремонта автомобиля, определенного соглашением сторон, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, по мнению истца, срок превышения ремонта составляет 129 дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год. Неустойка составляет 762 390 рублей: 197 000 руб. (лимит ремонта) X 3% X 129 дн.=762 390 рублей.

Поскольку неустойка более 100% общего лимита автомобиля, истец просил взыскать с ответчика 197 000 рублей в качестве неустойки.

Истец считает, что ответчики нарушили его законные права. Страховая компания не приняла никаких мер для проведения ремонта автомобиля истца в установленные (разумные) сроки, а ООО "Траставтосервис" причинил истцу нравственные страдания своим бездействием - длительными сроками ремонта.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 197000 рублей, а также компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Язиков Н.Ф., поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Траставтосервис", заявленные исковые требования не признал.

В отношении истца, ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Литвин Р.В. взыскана неустойка в размере 142 230 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 76115 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С решением суда ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, отказать во взыскании штрафа.

Приводя ссылки на нормы права, апеллянт полагает, что неустойка должна рассчитываться не от суммы страхового возмещения, а от цены страховой услуги, определяемой размером страховой премии. Поскольку страховая премия по данному риску составила 20524 рубля 80 копеек, то по расчету, приведенному в жалобе, неустойка составляет 79429 рублей. При этом, учитывая установленный законом лимит ответственности, неустойка составляет 20524 рубля 80 копеек, в то время как судом взыскано 142230 рублей.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда и в части взыскания штрафа, полагая, данные выводы суда несоответствующими закону. Указывает, что поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по договору страхования в добровольном порядке, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, апеллянт полагает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, а потому подлежащей уменьшению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14-30 часов произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Калина 111940, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл.д. 26)

На момент ДТП между ОСАО "РЕСО-Гаранитя" и истцом был заключен договор страхования на индивидуальных условиях, что подтверждается страховым полисом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Срок действия полиса с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 16 ч.32 мин по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., 24ч. 00 мин (л.д.29).

Между ООО "Траставтосервис" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники, застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а заказчик обязуется оплатить ремонтные работы (л.д.42).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания направила автомобиль истца на независимую экспертизу. После оценки стоимости ущерба автомобиля, между истцом и страховой компанией была достигнута договоренность о передаче автомобиля на ремонт в ООО "Траставтосервис", тем самым определен способ страхового возмещения, а именно перечисление денежных средств за ремонтные работы ООО "Траставтосервис".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передал свой автомобиль по акту приема-передачи ООО "Траставтосервис", однако по истечении 6 месяцев автомобиль не был отремонтирован, так как был обнаружен скрытый дефект (поврежден корпус коробки передач).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была направлена претензия с требованием до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА завершить ремонт автомобиля. При этом определялось условие о том, что дальнейшие сроки окончания ремонтных работ - по согласованию сторон.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по требованию ООО "Траставтосервис" истцом было написано гарантийное письмо об оплате комплектующих на ходовую часть и лобовое стекло, в случае отказа оплатить эти расходы страховой компанией. При этом по заверению ООО "Траставтосервис" отремонтированный автомобиль истец должен быть забрать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дата окончания ремонта была согласована сторонами и пересмотру не подлежала. Однако автомобиль в данный срок также не был отремонтирован.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была направлена повторная претензия, с требованием завершить ремонт автомобиля в недельный срок, и выплатить истцу неустойку и компенсацию морального вреда.

Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль был отремонтирован и передан истцу ООО "Траставтосервис" по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО "Траставтосерис" выполняло ремонтные работы автомобиля истца в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, что составляет 405 дней.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 1101 ГК РФ, ст. 13, 15, 20, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывал установленные обстоятельства дела, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения установленных и разумных сроков ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОСАО "РЕСО-Гарантия" взятых на себя перед истцом по договору обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд правильно принял во внимание сумму счета по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, и поскольку неустойка не может превышать указанную сумму, пришел к выводу, что в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма в размере 142230 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и неудобств, которые были причинены истцу ненадлежащим выполнением его требований об устранении недостатков автомобиля, и пришел к обоснованному выводу что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом характера возникшего спора и обстоятельств дела, нарушения имущественных прав истца, является завышенной, и правильно посчитал возможным снизить размер компенсации до 10000 рублей, что, по мнению коллегии, является разумным и справедливым.

Кроме того, суд правильно указал, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 76115 рублей.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки подлежит взысканию со страховщика, ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, в требованиях, заявленных к ООО "Траставтосервис", суд посчитал необходимым отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства о том, что автомобиль истца находился в ремонтной мастерской более года, ОСАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по выплате страхового возмещения, ремонту автомобиля, не выполнило в установленные сроки, судебная коллегия признает выводы суда относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки и её размера правильными.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права, а потому подлежащими отклонению.

Как указано в ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно представленной в материалы дела справки ООО "Траставтосервис" сумма ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 142230 рублей, следовательно, выводы суда о взыскании неустойки исходя из указанного размера, отвечают требованиям закона.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа, поскольку согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в процессе рассмотрения дела доказано и ответчиком не оспаривалось, что ремонтные работы не были выполнены своевременно, а на неоднократные требования истца выполнить ремонт автомобиля и возвратить его истцу, ответных действий со стороны ответчика не следовало, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: