Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Пановой Л.А., Татуриной С.В.

при секретаре Усачевовй Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Герданяна А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Герданян А.А. обратился в суд с иском к Протасовой В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований Герданян А.А. указал, что 01 июня 2011 года между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в размере 73800 руб. под 10 % годовых со сроком возврата с 01 октября 2011 г. по 01 июня 2012 года, о чем составлена расписка.

Поскольку срок возврата долга истек, а Протасова В.Ф. обязательства по возврату суммы долга не исполнила, Герданян А.А., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Протасовой В.Ф. сумму основного долга в размере 73800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в размере 12447 руб. 06 коп., государственную пошлину - 2072 руб. 52 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2013 года исковые требования Гредананян А.А. удовлетворил частично.

Суд взыскал с Протасовой В.Ф. в пользу Герданян А.А. сумму займа в размере 18000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, а всего 40600 рублей.

С решение суда не согласился Герданян А.А., в лице представителя по доверенности Могилиной И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Герданян А.А. указывает, что сумма задолженности Могилиной И.Н. в размере 73800 руб. подтверждена распиской, написанной ответчицей, что нашло подтверждение в ходе судебной почерковедческой экспертизы, поэтому он считает, что данная сумма не подлежит оспариванию и просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Герданяна А.А., его представителя Могилиной И.Н., пояснения Протасовой В.Ф. и ее представителя Фридман И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 317, 420-421, 807, 808 - 811 ГК РФ. Приняв во внимание содержание расписки, результаты судебной почерковедческой экспертизы N НОМЕР от 13.06.2013 г., проведенной экспертом ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО", в ходе которой подтверждено, что расписка от 01.06.2011 г. выполнена самой Протасовой В.Ф., свидетельские показания, а также то обстоятельство, что ответчица признала долг только в размере 18000 рублей, а ответчик не смог пояснить каким образом и исходя из какого расчета на дату ДАТА возникла сумма в размере 73800 рублей, суд пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся займ на сумму в размере 18000 руб.

Исходя из этой суммы суд рассчитал ежемесячные проценты в размере 10 % за период с 01.06.2011 г. (с даты составления расписки) по 01.06.2012 г. (дата когда займ должен был быть возвращен) - то есть за 12 месяцев, которые составили 21600 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 г. (установленная в расписке дата возврата займа) по 05.07 2013 г. (день вынесения решения) - то есть за 395 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %. Рассчитанная судом сумма процентов составила 3584 руб., однако посчитав данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суд на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", снизил сумму неустойки до 1 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, что привело неверному разрешению спора, и в силу положений п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует их материалов дела, 01 июня 2011 года Протасовой В.Ф. написана расписка о том, что она заняла у Герданяна А.А. сумму в размере 18000 рублей под 10 % в месяц. В залог оставила сервиз на 8 персон и индийские бусы. Также в расписке указано, что на день ее написания - то есть на 01.06.2011 г. сумма долга с процентами по заемным обязательствам составляет 73800 рублей, которую Протасова В.Ф. обязалась выплатить с 01.10.2011 г. по 01.06.2012 г.

В ходе судебного заседания 15.04.2013 г. при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Протасова В.Ф. и ее представитель Малашенко О.В. утверждали, что расписка написана не Протасовой В.Ф.

Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы дано заключение о том, что расписка выполнена самой Протасовой В.Ф.

В ходе рассмотрения дела ответчица признала то обстоятельство, что занимала у истца денежную сумму в размере 18000 рублей, и не оспаривала факт передачи ей указанной денежной суммы.

При этом расписка Протасовой В.Ф. от 01 июня 2011 года свидетельствует о том, что на дату 01.06.2011 г. ее денежные обязательства по займу в сумме 18000 рублей с предусмотренными ежемесячными процентами в размере 10 % составили 73800 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих факт возврата Протасовой В.Ф. суммы займа, с причитающимися процентами в материалах дела не имеется. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Протасовой В.Ф. в пользу Герданяна А.А. по договору займа суммы в размере 73800 рублей.

Необоснованными находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции относительно взыскания с Протасовой В.Ф. в пользу Герданяна А.А. ежемесячных процентов в размере 10 % из суммы займа в размере 18000 рублей за период с 01.06.2011 г. (с даты составления расписки) по 01.06.2012 г. (установленная распиской дата возврата долга) - то есть за 12 месяцев, которые составили 21600 руб., поскольку таких исковых требований Герданяном А.А. не заявлялось.

Согласно уточненным исковым требованиям Герданян А.А. просил суд взыскать с Протасовой В.Ф. в его пользу сумму долга в размере 73800 рублей и проценты за пользование данной денежной суммой в размере 12447, 6 копеек в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с 01.06.2011 г. (с даты написания расписки) по 05.07.2013 г. (день подачи уточненных исковых требований).

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов в размере 10 % за пользование суммой займа в размере 18000 рублей за период с 01.06.2011 г. по 01.06.2012 г., так как указанное требование истцом не заявлялось, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Исходя из заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Герданяна А.А. о взыскании с Протасовой В.Ф. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расписке от 01.06.2011 г. сумму долга в размере 73800 рублей Протасова В.Ф. обязалась выплатить Герданяну А.А. в срок с 01.10.2011 до 01.06.2012 г.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга и начисленных процентов, то в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ имеются основания ко взысканию суммы процентов за неисполнение обязательств по возврату долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма в размере 73800 рублей должна была быть возвращена ответчицей в срок до 01.06.2012 г., то проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае подлежат исчислению с 01.06.2012 г. по 05.07.2013 г. (дата по которую истец просил взыскать указанные проценты) что составляет 399 дней. Исходя из расчета: (73800 х 8,25 х 399) : (360 х 100) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6748 рублей 09 копеек.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание изначальную сумму долга в размере 18000 рублей, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, и взыскать с Протасовой В.Ф. в пользу Герданяна А.А. 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований равен 2444 рубля. С учетом того, что при подаче иска Герданяном А.А. уплачена государственная пошлина в размере 2072 рубля 52 копейки, что подтверждено квитанцией (л.д.14), с Протасовой В.Ф. в пользу Герданяна А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля 52 копейки, а в доход местного бюджета с Протасовой В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 371 рубль 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Протасовой В.Ф. в пользу Герданяна А.А. сумму по договору займа в размере 73800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2072 рубля 52 копейки, а всего взыскать 76872 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герданяна А.А. - отказать.

С Протасовой В.Ф. в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 371 рубль 48 копеек.

Председательствующий

Судьи: