Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12151

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей: Афанасьева О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Барашковой Н.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Барашкова Н.И. обратилась в суд с иском к Чабан П.И. об обязании принять денежную компенсацию за 1\5 долю квартиры, исходя из рыночной стоимости квартиры, в размере 103960 руб., прекращении права собственности Чабан П.И. на 1\5 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований Барашкова Н.И. указала, что проживает в указанной квартире, в которой имеет на праве собственности 4\5 доли. 1\5 доля принадлежит ответчику - ее брату Чабан П.И., который в квартире не проживает более 20 лет. Рыночная стоимость квартиры составляет 519800 руб., стоимость 1\5 доли - 103960 руб. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., соответственно доля ответчика составляет 8,5 кв.м., из них жилой площади всего 4,8 кв.м. Выделить долю ответчика в натуре невозможно по техническим характеристикам помещения, кроме того, ответчик не намерен выделять принадлежащую ему долю. Существенного интереса в использовании квартиры ответчик не имеет, поскольку длительное время он проживает по другому адресу, на предложения получить компенсацию за долю ответчик не отвечает. Спорная квартира нуждается в капитальном ремонте, ответчик производить ремонт не собирается, кроме этого, он уклоняется от уплаты платежей за содержание квартиры.

В судебном заседании Барашкова Н.И., ее представитель адвокат Удодов А.А.заявленные требования в уточненной редакции поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Чабан П.И. не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Аникина А.Ю., просившего в иске отказать, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 613 руб., получение Выписки из ЕГРП в размере 540 руб., и по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

03 июня 2013 года Усть-Донецкий районный суд Ростовской области вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Барашковой Н.И. в пользу Чабан П.И. судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом решением, Барашкова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывала, что раздел спорной квартиры невозможен, ввиду того, что на долю ответчика приходится всего 4,8 кв.м. жилой площади. Коммунальные платежи Чабан П.И. не производит, в проведении ремонтных работ принимать участие не желает. Кроме того, ссылалась на то, что имеющиеся в заключении оценщика фотографии, не имеют отношения к ее квартире, и представляют собой изображения совсем другого жилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4\5 доли двухкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве собственности Барашковой Н.И., Чабан П.И. является собственником 1\5 доли спорной квартиры, стоимостью, согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об оценке рыночной стоимости имущества", 519800 руб.

Согласно справке УФМС по Ростовской области отделения в г.Константиновске НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Чабан П.И. состоит на регистрационном учете по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время. Истец Барашкова Н.И. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Чабан П.И. иного недвижимого имущества, кроме 1\5 доли спорной квартиры, не имеет.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 1996, состоит на учете по данному адресу по настоящее время, другого жилья в собственности не имеет, что свидетельствует о наличии существенного интереса в пользовании своей долей.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности возникшего случая, в рамках которого соблюдение баланса интересов сторон требовала бы принудительного лишения права собственности на жилое помещение ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлено.

Напротив, судом установлено, что у Чабан П.И. отсутствует право собственности на иное жилое помещение. Местом его временного проживания является совершенно иное жилое помещение, собственником которого, по словам ответчика, является его приятель. Доказательств наличия у ответчика права постоянного пользования указанным жилым помещением в качестве члена семьи собственника (с согласия всех сособственников) в смысле ч. 1 ст. 31 ГК РФ суду не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что спорное жилое помещение имеет для него существенное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам судебной коллегией отклонятся, поскольку при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта-оценщика СМА о незаконности решения по данному делу не свидетельствуют. Учитывая, что в удовлетворении требований об обязании принять компенсацию отказано по причине отсутствия к тому оснований, отчет о стоимости квартиры не был положен в основу решения.

Кроме того, данное доказательство представлялось Барашковой Н.И. по собственной инициативе, и именно она должна была проконтролировать правильность представленных в нем данных.

При разрешении спора доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия отмечает, что непроживание в настоящее время ЧабанП.И. в спорном жилом помещении, само по себе не может являться самостоятельным основанием для вывода об отсутствии у последнего интереса в его использовании.

В тоже время, сособственник не лишена права предъявить к ответчику требования о возмещении расходов на содержание общего имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барашковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: