Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-12078

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.

судей: Филонова В.Н., Берестова В.П.

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуровой М.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7 о выделе доли домовладения в натуре, сославшись на то, что он и ответчица являются сособственниками по 1/2 доли (у каждого) жилого дома литер "A Al A2 а2 а3" и земельного участка, расположенных по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Порядок пользования домовладением не сложился, поскольку истец фактически им не пользуется и проживает в другом месте.

С учетом уточнений, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предложив следующий вариант раздела:

определить порядок пользования земельным участком по предложенному им варианту; взыскать с [ФИО]7 в его пользу компенсацию за отступление от равенства идеальных долей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать [ФИО]7 не препятствовать ему в выполнении работ по переоборудованию жилого дома литер "А А1 А2 а2, аЗ" для оборудования помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемой [ФИО]6 и помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемой [ФИО]7; взыскать с [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 расходы на выполнение работ по переоборудованию жилого дома литер "А А1 А2 а2" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обязать [ФИО]7 не чинить [ФИО]6 препятствия в пользовании образованной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; вселить [ФИО]6 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 судебные издержки.

Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично.

Суд произвёл раздел в натуре жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях с предоставлением в собственность каждому из сторон конкретных помещений жилого дома литер "А А1 А2 а2 аЗ", а также хозяйственных и вспомогательных строений.

В общее пользование сторон определены заборы и ворота.

Взыскана с [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 компенсация за отступление от равенства идеальных долей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Прекращено право общей долевой собственности [ФИО]6 и [ФИО]7 на жилой дом литер "А А1 А2 а2 аЗ", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взысканы с [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 расходы на выполнение работ по переоборудованию жилого дома литер "А А1 А2 а2" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением каждому из сособственников участков, соответствующих их идеальным долям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части избранного судом варианта раздела между сторонами жилых помещений, считая, что суд не принял во внимание всех обстоятельств по делу, и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал им должной оценки.

В частности, исключая из раздела несуществующее строение литер "а", суд не учёл, что его разрушение связано с неисполнением истцом обязанности по содержанию строения, и поэтому данный литер "а" должен был быть предоставлен [ФИО]6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 247 (пункты 1 и 2) ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 (пункты 1 - 4) ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как видно из дела и решения суда, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ и исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком основывается на заключении эксперта, является технически возможным, его реализация в споре не нарушит прав и интересов сторон, и не создаст им каких-либо неудобств.

Суд учёл, что строение литер "а3" было демонтировано, вследствие чего фактически в состав жилого дома входят литеры "А,А1,А2,а2", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Расчет экспертом компенсации за незначительное отступление от идеальной доли в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, суд нашёл верным и данную сумму определил ко взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, обязанность выполнения строительных работ по перепланировке и переустройству жилого дома, суд возложил на истца.

Вследствие этого, суд счёл исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в иске о понуждении ответчика не чинить препятствий: в производстве строительных работ по перепланировке и переустройству жилого дома, а также в пользовании жилым помещением, и вселении в него, суд исходил из их необоснованности. Так, например, первое из указанных требований предъявлено истцом в суд в условиях, когда строительные работы ещё не начинались вообще. Остальные - не имеют под собой доказательственной базы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из раздела строение литер "а", которое находясь в пользовании [ФИО]6 разрушилось, и должно было быть предоставлено ему, не могут быть приняты во внимание.

Как установил суд, проверяя доводы сторон и исследуя заключение эксперта, строение литер "а" ранее было демонтировано, в связи с чем, фактически в состав жилого дома на момент рассмотрения спора входят литеры "А А1 А2 а2", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., помещения которых и были предметом раздела по варианту истца.

Требуемое же заявителем включение в раздел объекта недвижимости несуществующего строения литер "а" несостоятельно, поскольку подвергнуты разделу могут быть только реально существующие предметы материального мира. При этом, усматривается, что указанное строение разрушилось в период нахождения в общей долевой собственности сторон, каждой из которых не было принято надлежащих мер к его сохранению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: