Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12054

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рогожникова Р.А. обратилась в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ей, сроком на 60 месяцев, был предоставлен кредит в размере 119590 рублей под 49,39% годовых.

Единовременно с выдачей кредита Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) было произведено безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 590 рублей, кроме того, кредитным договором предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 1,43% от суммы кредита ежемесячно.

Поскольку действия ответчика по возложению обязанности уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет являются незаконными, нарушают права потребителя, Рогожникова Р.А. просила суд признать условия кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанной части недействительными, взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 43343 рубля 50 копеек, неустойку в размере 43343 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4970 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в ее пользу, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2013 суд признал недействительным условия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Рогожниковой Р.А., касающиеся уплаты Рогожниковой Р.А. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Суд взыскал с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Рогожниковой Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 43343 рубля 50 копеек, неустойку в размере 43343 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4970 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 45828 рублей 67 копеек.

Также суд взыскал с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход государства госпошлину в размере 3149 рублей 72 копейки.

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, без его надлежащего извещения.

Заявитель не согласен с выводом суда о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 590 рублей.

Как указывает податель жалобы, по условиям договора банк и клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета, в рамках которого, истице был открыт банковский текущий счет, договор об открытии спецкартсчета и кредитный договор. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истице необходимую и достоверную информацию, предусмотренную действующим законодательством.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительными, в части возврата уплаченной комиссии в размере 42753 рублей 50 копеек.

Как указывает заявитель, право банка предоставлять денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на нормах действующего законодательства, а, поскольку, доказательств того, что истица намеревалась получить деньги наличным путем не представлено, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что заемщик выразил свою волю получать денежные средства в безналичной форме, действия банка не противоречат действующему законодательству.

Не согласен апеллянт и с размером взысканной с него компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации до 100 рублей.

По мнению апеллянта, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4970 рублей 35 копеек также не могут быть удовлетворены. Ссылаясь на совместное Постановление Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", заявитель отмечает, что ответчик в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, что истицей оспорено не было, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не применима ст. 395 ГК РФ. В случае же, если требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия посчитает обоснованными, апеллянт, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить их размер до 1000 рублей.

Не согласен автор жалобы и с размером взысканной с него неустойки, полагает, что неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, ввиду исполнения банком своих обязательств в виде оказания услуги по предоставлению денежных средств.

На апелляционную жалобу истицей подано письменное возражение, в котором заявитель указывает на необоснованность доводов апеллянта и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18 сентября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рогожниковой Р.А., представителя Национального банка "ТРАСТ" (ОАО), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Рогожниковой Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика - представителя Национального банка "ТРАСТ" (ОАО). Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) не получал уведомления о судебных заседаниях, в материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) и признать решение суда обоснованным.

В результате ненадлежащего извещения Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2013 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рогожниковой Р.А. и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, Рогожниковой Р.А. был предоставлен кредит в размере 119590 рублей под 49,39% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено взимание банком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в процентном отношении к сумме кредита в размере 1,43%.

Согласно п. 2.16 вышеуказанного заявления предусмотрено взимание единовременной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что полная стоимость кредита составляет 49,39% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом 281609 рублей 87 копеек, в том числе платеж по основному долгу 119590 рублей, проценты 58821 рубль 47 копеек, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 590 рублей, комиссия за расчетное обслуживание 102608 рублей 40 копеек.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 2.1.2 вышеуказанного Положения и глав 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно Информационному письму Центрального банка РФ N 4 от 29.08.2003 года, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть - операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, следовательно, плата за счет это плата за исполненные кредитные обязательства, которые банком взиматься не должны. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Центробанк устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Кроме того, в ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Рогожниковой Р.А., предоставление кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у самого Банка, поставлено в зависимость от заключения иного договора, не связанного с предметом кредитного обязательства, и в рамках которого у потребителя возникает не предусмотренная законом обязанность по уплате дополнительных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенных норм права, исследованных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Рогожниковой Р.А. в части признания недействительными п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расчетом размера комиссий, представленного истцовой стороной в материалы дела, судебная коллегия соглашается, считает его математически верным, кроме того, ответчиком указанный расчет в ходе рассмотрения спора оспорен не был.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 года) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства, в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получал от истицы деньги, в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссий. Таким образом, переданная истицей сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

Руководствуясь изложенными нормами права и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25% годовых, согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года N 2873-У, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4970 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заключении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были нарушены права истицы как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истицы в части компенсации морального вреда и взыскать в пользу Рогожниковой Р.А. с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

С учетом изложенных норм права, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что поданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей претензионное письмо было оставлено банком без удовлетворения, ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, судебная коллегия, проверив представленные истцовой стороной расчет, полагает возможным взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) неустойку в размере 43343 рубля 50 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истицы в размере 47328 рублей 68 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя истицы в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, время рассмотрения дела, считает возможным взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Рогожниковой Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ и издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от оплаты государственной пошлины на основании пп. 4, п. 2, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.36 НК РФ, Рогожниковой Р.А. освобождена, судебная коллегия полагает возможным взыскать государственную пошлину с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в размере 3149 рублей 72 копейки в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Рогожниковой Р.А. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Рогожниковой Р.А., касающиеся уплаты Рогожниковой Р.А. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Рогожниковой Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 43343 рубля 50 копеек, неустойку в размере 43343 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4970 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 47328 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3149 рублей 72 копейки.

Председательствующий:

Судьи: