Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-12039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Грицюта С.И., Грицюта Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Грицюта Е.С., Грицюта А.С. обратились в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением в порядке приватизации.

В обоснование иска истцы указали, что в 2001 году они вселились в комнату N 83 общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с нахождением Грицюта С.И. в трудовых отношениях с ИП Оганисян А.Е., являющимся собственником общежития.

В 2007 году истец с семьей вселился в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,2 кв.м. и комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,1 кв.м., где истцы проживают по настоящее время. С декабря 2012 года истцы зарегистрированы по указанному адресу и оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, просили признать право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась со встречным иском о признании договора найма жилого помещения незаключенным и признании его недействительным, ссылаясь на то, что главой администрации Пролетарского района распоряжение о предоставлении жилого помещения истцу не выносилось, проживание Грицюта С.И. в указанном жилом помещении является незаконным, в связи с чем истцы подлежат выселению.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать и удовлетворить требования встречного иска.

Представитель МКУ "ЖКХ" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать и удовлетворить требования встречного иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2013 года удовлетворены исковые требования истцов о признании права собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение квартиру N 68, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что спорная квартира находится в общежитии, находящемся на балансе МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района. Указанное общежитие относится к специализированному жилищному фонду и предоставляется гражданам за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Администрацией района распоряжение о предоставлении истцу спорного жилого помещения не выносилось.

Апеллянт также указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцами не было реализовано право на приватизацию жилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании своего права истцами за период с 1991 года по 13.12.2012 года и с 1991 года по 01.03.2006 года. Также судом не установлено, что иного пригодного для проживания жилого помещения истцы не имеют.

При обращении в суд с указным иском, истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку по вопросу предоставления, закрепления жилого помещения истец в администрацию района никогда не обращался, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации района не состоит. Не представлено доказательств наличия трудовых отношений с собственником спорного жилого помещения, как и не представлены доказательства, которые послужили основанием вселения в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - Шевченко Г.О. обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Грицюта С.И., Грицюта Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Грицюта Е.С., Грицюта А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общежитием и ранее принадлежало ПБОЮЛ "Оганесян"., Грицюта С.И. и члены его семьи были вселены в жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития в 2001 году на основании договора найма от 01 ноября 2001 года, зарегистрированы в данном жилом помещении с 07 июня 2012 года, в настоящее время здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью, 13 апреля 2010 года между Грицюта С.И. и МУ ДМИБ Пролетарского заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

Поскольку собственник жилого помещения не оспаривает законность вселения Грицюта С.И. и его семьи в спорное жилое помещение и его право пользования им, учитывая вселение Грицюта С.И. в данное жилое помещение до введения в силу Жилищного кодекса РФ, а также то, что вселялся он в общежитие, которое в настоящее время является муниципальным жилым помещением, подлежащим приватизации в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с прекращением права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, суд пришёл к выводу о наличии у истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, суд исходил того, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование договора социального найма от 13.04.2010 года, о пропуске которого было заявлено ответной стороной.

Также, суд не усмотрел оснований для признания договора социального найма от 13.04.2010 года незаключенным, указав, что договор содержит все существенные условия для данного вида договора, кроме того, администрация района не является собственником помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и оспариваемым договором социального найма ее права не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Грицюта С.И., Грицюта Л.Н. и несовершеннолетние: Грицюта Е.С., Грицюта А.С. проживают в жилом помещении N 68 площадью 36,3 кв.м в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 13 апреля 2010 года.

Здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общежитием и относится к муниципальному имуществу города Ростова-на-Дону.

Из материалов дела также следует, что Грицюта С.И. и его семья проживают в общежитии с 2001 года с этого же времени, заключен договор найма от 01.11.2001 года.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше норму ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Грицюта С.И., Грицюта Л.Н., Грицюта Е.С., Грицюта А.С. имеют право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представленными истцовой стороной доказательствами подтверждается факт их вселения и проживания в жилом помещении с 2001 года, ответчики не представили доказательств, опровергающих указанные доказательства и подтверждающие незаконность предоставления семье Грицюта С.И. спорного жилого помещения, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что договор социального найма является незаключенным.

Напротив, законность проживания семьи Грицюта в жилом помещении подтверждается договором найма жилого помещения от 01.11.2001 года, квитанциями об оплате за жилое помещение и свидетельскими показаниями.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и письменным согласием МКУ ЖЭУ 5 Пролетарского района на регистрацию Грицюта С.И. и его семьи в декабре 2012 года в квартире N 68.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает ошибочными ссылки апеллянта на то, что к спорным правоотношениям норма ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" не применима.

Судебная коллегия отклоняет доводы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе на недоказанность однократности использования истцами права на приватизацию, поскольку однократность использования семьи Грицюта своего права на приватизацию жилого помещения подтверждается соответствующей справкой от 23 мая 2013 года (л.д.144-147) и отсутствием со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих то, что на момент вынесения обжалуемого решения истцы своё право на приватизацию жилья уже использовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что администрацией пропущен срок исковой давности для оспаривания договора социального найма от 13.04.2010года, поскольку администрацией не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: