Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-11991/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

Судей : Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

При секретаре: М

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Панфилова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Панфилов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по РО о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел. Просил признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Панфилова О.А. Изменить формулировку причины увольнения с п.7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) на п.4 части 2 статьи 82 указанного ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Изменить дату увольнения на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование исковых требований указал, что являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. посредством отправления заказного письма истец обратился к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области с рапортом об увольнении по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона - по выслуге, дающей право на получение пенсии. Вместе с тем, контракт был расторгнут и истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является дисциплинарным взысканием. Несмотря на наличие приказа о дисциплинарном взыскании, истцу было объявлено, что он не уволен и обязан являться на службу. В связи с тем, что истцу не выдали трудовую книжку, не произвели расчет при увольнении, он был вынужден выходить на службу вплоть до следующего приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым был уволен по иному основанию. Полагает, что поданный рапорт об увольнении должен был быть реализован не позднее месячного срока с момента подачи, затягивание процедуры увольнения связано с действиями ответчика, ожидавшего вынесение приговора с целью увольнения Панфилова О.А. по дискредитирующим основаниям. Неправильная формулировка причин увольнения препятствует истцу в дальнейшем трудоустройстве.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 г. исковые требования Панфилова О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панфилов О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные исковые требования. Настаивает на том, что рапорт об увольнении подлежал реализации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в первый рабочий день после болезни. После указанной даты истец неоднократно звонил и приходил на место службы с целью получения трудовой книжки и окончательного расчёта, настаивал на увольнении. Считает выводы суда первой инстанции о продолжении исполнения служебных обязанностей по истечении месячного срока не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Панфилова О.А., представителя ГУ МВД РФ по Ростовской области Пиховкину Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Панфилов О.А., посредством отправления заказного письма обратился с заявлением об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. постановлением СО по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области в отношении Панфилова О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Панфилов О.А. освобожден от служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности. По окончании периода временной нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Панфилов О.А. выходил на работу по месту службы, получение заработной платы до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оспаривал.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Панфилов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) (л.д.16, 17).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области Л НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старший лейтенант полиции Панфилов О.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уволен со службы в органах внутренних дел с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п.7 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) с выплатой компенсации денежных средств за неиспользованный в 2013 году отпуск. Выслуга лет по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила в календарном исчислении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В качестве основания приказа указан приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения предусмотрены пп. 2 п. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым установлен запрет на прохождение службы в полиции лицами, умышленно совершившими уголовно наказуемое деяние в период, когда совершение таких деяний было запрещено уголовным законом (пункт 2 части 1 статьи 29).

При осуждении сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления контракт с ним подлежит расторжению по п. 7 ч. 3 ст.82 указанного Федерального закона.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Панфилов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

А потому увольнение истца по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" произведено ГУ МВД России по Ростовской области на законных основаниях.

Доводы истца о том, что поданный рапорт об увольнении по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" не был реализован по истечении месяца, обоснованно отклонены районным судом со ссылкой на положения ч. 7 ст.84 Федерального Закона.

В соответствии с указанной нормой закона в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец продолжил исполнение служебных обязанностей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по истечении периода временной нетрудоспособности.

Из представленных суду первой и апелляционной инстанций постовых ведомостей, отражающих расстановку нарядов по сменам, усматривается, что Панфилов О.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выходил на службу, был предупрежден о соблюдении дисциплины, законности, мер личной безопасности и транспортной дисциплины, и отсутствие служебного удостоверения не препятствовало истцу в выполнении им обязанностей, возложенных контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и функциональных обязанностей, предусмотренных пп. 3.19 - 3.25 должностной инструкции.

За указанный период истец получал заработную плату в связи со службой.

Доводы Панфилова О.А. о том, что поступающие от командира роты в его адрес просьбы не были связаны с выполнением служебных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панфилова О.А. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начиная с 8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Панфиловым О.А. реализовано право предусмотренное ч.3 ст. 84 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты", прекращение выполнения служебных обязанностей по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении со службы, опровергаются материалами дела.

Cудом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка. Применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова О.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи