Постановление Рязанского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 4а-156/13

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Самедова Ш.А.оглы - Середкина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N20 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 9 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 7 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Самедова Ш.А.оглы ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Самедов Ш.А.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В надзорной жалобе защитник Самедова Ш.А.оглы - Середкин В.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования, которое согласно ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ П.Э.В. от 9 апреля 2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Определением ст. инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Ф.А.Н. от 30 апреля 2013 года по данному делу была назначена трасологическая экспертиза.

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани, принимая решение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по подведомственности, в определении от 7 июня 2013 указал, что фактически административного расследования не осуществлялось, по делу опрошены свидетели и лицо, привлекаемое к административной ответственности, экспертиза не проводилась.

Вместе с тем, из материалов, приложенных к надзорной жалобе, следует, что определение о назначении трасологической экспертизы было получено Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по "адрес" 30 апреля 2013 года и у эксперта И.С.В. отобрана подписка об ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта N по данному делу дано 11 июля 2013 года.

При этом, в материалах дела имелось определение о назначении данной экспертизы, однако, судья районного суда, при вынесении определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье, не убедился о результатах ее проведения.

Таким образом, по данному делу фактически было проведено административное расследование, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г.Рязани по месту его проведения.

Однако, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N20 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани с нарушением правил подведомственности.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на данное постановление мирового судьи данные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N20 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 9 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 7 августа 2013 года подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Рязанском областном суде надзорной жалобы защитника Самедова Ш.А.оглы - Середкина В.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Самедова Ш.А.оглы - Середкина В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N20 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 9 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 7 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Самедова Ш.А. оглы отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова