Постановление Президиума Самарского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 44г-39/2013

Президиум Самарского областного суда в составе: Председателя Вагулиной Л.М.

Членов: Кудинова В.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., При секретаре Елютиной И.Е.,

Рассмотрел кассационную жалобу представителя Бирюковой Е.Н. - Бирюкова А.А. по доверенности от 5.03.2012 г. на апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2013г. по гражданскому делу по иску Бирюковой Е.Н. к Борисову А.А. о взыскании платы за коммунальные услуги, по которой судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение 11.06.2013 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Борисову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указывала, что они с ответчиком являлись собственниками по 1\2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" Истица одна несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно денежные средства не вносит, за период с января 2010 года по июль 2012 года (включительно) его долг по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 17 034,16 руб., истица просила взыскать с ответчика указанную задолженность, также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 681,37 рублей.

В иске истец просила взыскать с ответчика долг по оплате за отопление, содержание, текущий и капитальный ремонты.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N107 Самарской области Гросул А.В. от 22.11.2012г. исковые требования Бирюковой Е.Н. удовлетворены. С Борисова А.А. в её пользу взыскана доля исполненной обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2010г. по июль 2012г. (включительно) в размере 17034,16 руб. расходы по оплате услуг за составление искового заявления -1000руб. и расходы по оплате госпошлины - 681руб. 37 коп.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2013г. решение суда изменено. С Борисова А.А. в пользу Бирюковой Е.Н. взыскана доля исполненной обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2010г. по июль 2012г. (включительно) в размере 9969,26 руб., возврат госпошлины 398,77 руб., а всего 10368, 03 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бирюковой Е.Н. - Бирюков А.А. по доверенности от 5.03.2012 г. просит отменить апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2013г., оставив в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка N107 Самарской области.

Лица, участвующие в деле, надлежавшим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что апелляционное определение Комсомольского районного суда г, Тольятти Самарской области от 15.02.2013г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истицы в полном объеме, мировой судья исходил из того, что в период с января 2010 года по июль 2012 года стороны по делу являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по "адрес" (по1/2 доле каждый). Бирюкова Е.Н. в спорный период полностью выполняла обязанности, связанные с оплатой жилища, задолженности по оплате жилого помещения не имеет.

Мировой судья пришел к выводу, что Бирюкова Е.Н., самостоятельно исполнившая обязательство перед управляющей компанией по оплате жилища, имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за вычетом её доли.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, уменьшив сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы 9969,26 руб., принял во внимание, что согласно выписке из финансового лицевого счета спорного жилого помещения за период с января 2010 г. по август 2011 года начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги производились на 4 человек (Бирюкову Е.Н., ее мать Селиванову А.А., несовершеннолетнего сына истца от первого - брака Борисова О.А., общую несовершеннолетнюю дочь сторон Борисову В.А., 2002 г.р. и составили за отопление, содержание, текущий и капитальный ремонты 19993,15 рублей, т.е. 3998,63 рублей на 1 человека (19 993,15:5).

Доля Борисова А.А. - 3 998,63 рублей, такова же доля зарегистрированной в

квартире общей дочери сторон, однако поскольку Борисова В.А. является

несовершеннолетней, расходы по ее содержанию (3 998,63: 2 = 1 999,32) в равных долях

должны быть возложены на обоих родителей, т.е. не только на отца, но и на мать

Бирюкову Е.Н. Задолженность ответчика за указанный период составляет 3 998,63 + 1

.999,32=5997,95рублей.

Согласно выписке из финансового лицевого счета спорного жилого помещения за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 года начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги производились на 5 человек (Бирюкову Е.Н. (истца), ее мать Селиванову А.А., несовершеннолетнего сына истца от первого брака Борисова О.А,

общую несовершеннолетнюю дочь сторон Борисову В.А., 2002 года рождения, Бирюкова В.В. (супруга истца)) и составили за отопление, содержание, текущий и капитальный ремонты 7 057,92 рублей, т.е. по 1 176,32 рублей на 1 человека (7 057,92:6) ... т.е. по 1176.32 руб. на 1 человека 9 7057.92:6).

Доля Борисова А.А. -1 176,32 руб., такова же доля зарегистрированной в квартире общей дочери сторон, однако поскольку Борисова В.А. является несовершеннолетней, расходы по ее содержанию (1 176,32: 2 = 588,16) в равных долях должны быть возложены на обоих родителей. Задолженность ответчика за указанный период составляет 1 176,32 + 588,16 = 1 764,48 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из финансового лицевого счета спорного жилого помещения за период с марта 2012 г. по июль 2012 года начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги производились на 4 человек (Бирюкову Е.Н. (истца), ее мать Селиванову А.А., несовершеннолетнего сына истца от первого брака Борисова О.А., общую несовершеннолетнюю дочь сторон Борисову В.А., 2002 года рождения) и составили за отопление, содержание, текущий и капитальный ремонты 7 356,1 рублей, т.е. 1 471,22 рублей на 1 человека (7 356,1:5).

Доля Борисова А.А. - 1471.22 руб., такая же доля дочери сторон, поскольку Борисова В.А. является несовершеннолетней, расходы на её содержание (1471.22:2=735.61) в равных долях должны быть возложены на обоих родителей. Задолженность ответчика за указанный период составляет 1471.22+735.61 =2206.83руб.

На основании приведенных выше расчетов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 9969, 6 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил единую методику определения долей в оплате, как к плате за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), так и к плате за коммунальные услуги (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), в равных долях от всех проживающих включая и ответчика, который в спорной квартире не проживал.

С такими выводами согласиться нельзя

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за

услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности

собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ).

Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет.

Поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 Правим предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

Таким образом, к выводу о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и платы за коммунальные услуги в равных долях от всех проживающих, включая и ответчика, который в спорной квартире не проживал и не зарегистрирован, суд апелляционной инстанции пришел без учета изложенных выше положений законодательства.

Неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Президиум полагает, что апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2013г. не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов Бирюковой Е.Н., дело -направлению на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2013г. по делу по иску Бирюковой Е.Н. к Борисову А.А. о взыскании платы за коммунальные услуги.

Дело направить в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума Л.М. Вагулина