Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 44г-50/2013

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Вагулиной Л..

Членов: Кудинова В.В., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А.

при секретаре Мамонтовой М.В.

с участием прокурора Шестернина С.Н.

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Самарского филиала ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Волобоевой О.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 13.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2013 г. гражданское дело по иску Мехрабовых А.Ф. и Р.А. к ЗАО СК "Мегарусс-Д", ГУ МВД России по Самарской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, по которой судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 16.08.2013 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., заключение прокурора, полагавшего изменить судебные постановления в части взыскания в пользу истцов суммы страхового возмещения и штрафа, возражения представителя истцов по доверенности Мехрабовой Р.А. и Мехрабова А.Ф. -Казакова Д.С., Мехрабовой Р.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Мехрабов А.Ф., Мехрабова Р.А. обратились в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения и штрафа за необоснованную задержку выплат страховых сумм. В обоснование требований истцы указали, что их "данные изъяты" М.С.А. проходил службу в органах внутренних дел, 01.08.11г. в период прохождения службы в отношении него совершено преступление, в результате которого наступила смерть. При обращении в страховую компанию в ЗАО СК "Мегарусс-Д", в которой застрахована жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел, в выплате страхового возмещения им было отказано со ссылкой на то, что в момент наступления смерти М.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страховой суммы. Мехрабовы А.Ф. и Р.А., ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление смерти их "данные изъяты" в причинной связи с алкогольным опьянением, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ЗАО СК "Мегарусс-Д" страховое возмещение в связи с гибелью сына в размере 2000 000 рублей, а также неустойку (штраф) в виде 1% страховой суммы за каждый день просрочки выплаты страховой суммы в размере 1000 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 13.11.2012 г. иск Мехрабовых А.Ф. и Р.А. удовлетворен частично. С ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Мехрабовых А.Ф. и Р.А. взыскана страховая сумма в размере по 137.150 руб., штраф за просрочку платежа в сумме по 68.575 руб. каждому, всего по 205725 руб. каждому. В доход государства с ЗАО СК "Мегарусс-Д" взыскана госпошлина в сумме 6628,75 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02. 2013г. решение суда изменено в части размера взысканных с ЗАО СК "Мегарусс-Д" сумм страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Мехрабова А.Ф. и Мехрабовой Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Мехрабова А.Ф. и Мехрабовой Р.А. в равных долях страховое возмещение в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей - по 1 (одному миллиону) рублей каждому; штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу каждого, а всего по 1 070 000 (одному миллиону семьдесят тысяч) рублей в пользу каждого. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 18900 рублей".

В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд 19.06.2013 г., представитель Самарского филиала ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Волобоева О.Н. просит отменить судебные постановления.

По запросу судьи Самарского областного суда от 01.07.2013 года гражданское дело истребовано в областной суд, поступило-09.07.2013 г. Определением судьи Самарского областного суда от 01.07.2013 г. исполнение определения судебной коллегии Самарского областного суда приостановлено.

В судебное заседание президиума областного суда ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем на основании ч.2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М.С.А. являлся сотрудником органов внутренних дел, с 24.08.09 г. назначен на должность "данные изъяты". 01.08.2011 г. в период прохождения службы погиб от острой кровопотери и проникающего слепого колото-резанного ранения груди с повреждением сердца и левого легкого, вследствие совершенного в его отношении преступления.

Из материалов дела также следует, что М.С.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, был застрахован в системе обязательного государственного страхования. На период его гибели действовал Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции ФЗ N86- ФЗ от 11.06.2008 г.

В соответствии с ч.4 ст.2 названного Федерального закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дедушка и бабушка застрахованного лица - при условии отсутствия у него родителей, если они воспитывали или содержали его не менее трех лет, отчим и мачеха застрахованного лица - при условии, если они воспитывали или содержали его не менее пяти лет, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет, подопечные застрахованного лица.

Согласно положениям п.2 статьи 5 указанного закона страховая сумма при наступлении страховых случаев в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, определена в размере 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

Положения ст. 5 Закона действовали до 1 января 2012 года, поскольку Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме. Так, согласно новой редакции пункта 2 статьи 5 в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы предусмотрена выплата в размере 2000000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Материалами дела подтверждено, что истцы, являясь выгодоприобретателями, в связи с наступлением страхового случая обратились в ЗАО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем им 24.07.2012 г. было отказано со ссылкой на то, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, в каковом (алкогольном) к моменту наступления смерти находился М.С.А.

Между тем, приговором Кировского районного суда г. Самары от 21.05.12г., вступившим в законную силу, установлено, что смерть М. С.А. наступила от проникающего слепого колото-резанного ранения груди с повреждением 6 левого ребра, сердечной сорочки, сердца, листков плевры, левого легкого с кровоизлияниями в сердечную сумку, левую плевральную полость и в мягкие ткани по ходу раневого канала, с последующим развитием обильной кровопотери, и состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным повреждением (л.д. 13-34). Эта же причина смерти указана в справке о смерти М.С.А. (л.д. 11).

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о наличии страхового случая, влекущего право на получение истцами единовременной страховой выплаты.

При этом суд 1 инстанции, сославшись на положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции Федерального Закона N86-ФЗ от 11.06.2008 г., действующей на момент наступления страхового случая-гибели застрахованного лица, определил размер страховой суммы, исходя из 25 окладов каждому выгодоприобретателю, т.е. по 137.150 руб. каждому истцу.

Изменяя решение суда в этой части и взыскивая с пользу каждого истца по 1 млн.рублей (всего 2 млн.руб), суд апелляционной инстанции исходил из редакции указанной статьи закона, измененной Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, в соответствии с которой с 1 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме, а именно : в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы в размере 2000000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Президиум приходит к выводу о том, что вывод судебной коллегии о взыскании в пользу истцов единовременной страховой выплаты в размере 2000000 руб., исчисленной не в окладах ежемесячного содержания, а в твердой денежной сумме на основании ст.5 Федерального закона, действующей в редакции с 01.01.2012 г., является ошибочным.

При этом президиум исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Учитывая, что Государственный контракт на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области на 2011 год был заключен ГУВД по Самарской области с ЗАО СК "Мегарусс-Д" 28.02.2011 г., а также то, что страховой случай наступил 01.08.11 г., то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение страховой выплаты в размере 2000000 руб. в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, у истцов не возникло.

Таким образом, решение суда 1 инстанции, которым размер страховой суммы, подлежащий взысканию в пользу истцов, исчислен по правилам статьи 5 Федерального Закона N52-ФЗ в редакции от 11.06.2008 г., исходя из 25 окладов каждому выгодоприобретателю, является правильным.

Проверив доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебными инстанциями в пользу истцов штрафа за задержку страховых сумм, президиум считает их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО СК "Мегарусс-Д", рассмотрев заявление истца от 11.07.2012, письмом от 24.07.2012 г. за исх. N 571 отказал в выплате страхового возмещения в виду отсутствия у истцов права на получение возмещения по государственному контракту N242 от 28.02.2011 г., заключенному ЗАО СК "Мегарусс-Д" и ГУВД по Самарской области.

Таким образом, ЗАО СК "Мегарусс-Д" своевременно принял решение по заявлению истца, в выплате страхового возмещения было отказано по причине наличия между страховщиком и истцом спора о праве на получение такого страхового возмещения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно об обязанности производить страховые выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

При таких обстоятельствах, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим закону.

Таким образом, президиум считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности взыскания в пользу истцов страхового возмещения в размере 2000000 руб. и штрафа, являются обоснованными и заслуживают внимание.

Вместе с тем с учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют объяснения в судебном заседании президиума областного суда представителя истцов Казакова Д.С. и Мехрабовой Р.А., указанные доводы не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, поскольку отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, президиум считает возможным обжалуемое ответчиком в кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.02.2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2013 г. по делу по иску Мехрабовых А.Ф. и Р.А. к ЗАО СК "Мегарусс-Д", ГУ МВД России по Самарской области о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самарского филиала ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Волобоевой О.Н. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.М.Вагулина