Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 44г-54/2013

Президиум Самарского областного суда в составе: Председателя:Кудинова В.В.

Членов: Вагулиной Л.М.,Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Аганиной Л. При секретаре Мамонтовой М.В.,

Рассмотрел кассационную жалобу представителя Аникина В.П. по доверенности от 12.02.2012г. Уваровой А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2013г. по гражданскому делу по иску Аникина В.П. к Алехиным А.Е., Л.И., Гарановым 3.И., В.С. о восстановлении границ между участками, сносе стены и освобождении теплицы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Алехиных А.Е., Л.И. к Аникиным В.П., А.Ю., Яшину В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения, демонтаже и установке забора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по которой судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение 22.08.2013 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного зуда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Аникина В.П. - Уваровой А.В.(по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения Алехина А.Е. и его представителя Феоктистовой Н.А. возражения Алехиной Л.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Аникин В.П. обратился в суд с иском к Алехиным А.Е., Л.И., Гарановым З.М., В.С. о восстановлении границ между участками, сносе стены и освобождении теплицы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, он проживает в доме "адрес". Его сосед Алехин А.Е., доживающий в доме N на той же улице, убрал основной металлический забор являющийся межой между двух земельных участков, а также деревянный забор, который он возвел дополнительно к основному металлическому забору. Из-за повреждения деревянного забора, 1ришла в негодность и пристроенная к нему теплица, которая от приставленных к ней цветником тяжелых предметов не может быть восстановлена. Возведя на территории его участка новый деревянный забор, Алехины оставили истцу проход вдоль дома 65 см., вместо предусмотренного кадастровым планом 1 м. Из топографического плана земельных участков N и N следует, что Алехины А.Е., Л.И. присвоили 6 кв.м. территории участка N. Кроме того, пристроенная к дому Алехиных веранда длиной 4,5м. заходит на территорию истца на 20

фундамент и крыша веранды выступают еще на 20 см. Из-за того, что крыша веранды имеет наклон в сторону участка истца, стекающие и падающие в виде снега и дождя осадки препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком.

Ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствует разрешения на строительство веранды, а также на нарушение Алехиными межи между двумя участками, истец просил суд обязать ответчиков восстановить границу между участками N и N, снести стену веранды дома N, взыскать с ответчиков расходы на: восстановление забора - 5 476 рублей, ремонт теплицы - 7 360 рублей, оплату геосъемки - 8 240 рублей, получение выписки из кадастрового реестра - 518руб., оплату госпошлины - 200 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.

Алехины А.Е., Л.И. обратились со встречным иском к Аникину В.П. об устранении препятствий пользовании имуществом и сносе самовольного строения. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельного участка, площадью "данные изъяты" в.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат им на праве собственности по 1/2 доле каждому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Аникин В.П., проживающий вместе с дочерью Уваровой А.В., которые в непосредственной близости от границ их земельного участка возвели самовольный пристрой к своему дому, в результате чего, скат крыши дома и пристроя направлены в сторону земельного участка истцов и атмосферные осадки попадают на участок Алехиных, где расположен вход в "адрес" их дома, что угрожает жизни и здоровью Алехиных и членам их семьи, а также создает препятствия в пользовании принадлежащего им земельного участка. Аникин В.П. самовольно снес забор, находящийся впереди дома Алехиных, после чего последние возвели за счет собственных средств новый забор по существующим ранее границам между смежными участками. Аникин В.П. с солнечной стороны участка возвел сплошной забор высотой более двух метров, в результате чего большая часть земельного участка в настоящее время затенена, от чего страдают зеленые насаждения, растущие на земельном участке Алехиных. Ответчик не согласовал с Алехиными строительство самовольного пристроя. По результатам выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Кировского района г. Самары, разъяснены правила застройки земельного участка Аникину В.П. Уваровой А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алехины А.Е., Л.И. просили обязать Аникина В.П. снести самовольный пристрой к жилому дому N, демонтировать сплошной забор и установить сетчатый или решетчатый забор высотой 1,5 м. и взыскать с ответчика Аникина В.П. сумму материального ущерба - 50000руб., компенсацию морального вреда - 50000руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены иные собственники вышеуказанных жилых домов и земельных участков - Яшин В.И., Гаранова З.М., Таранов В.С., Аникин А.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2012г. восстановлены границы между ясельными участками N и N по "адрес", на Аникина В.П. и Алехину Л.И. возложена обязанность перенести забор по прямой линии от точки 6 до точки 7 согласно топографическому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " Землеустроитель".

В удовлетворении остальной части исковых требований Аникину В.П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Алехиных А.Е., Л.И. к Аникину В.П., А.Ю., Яшину В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения, демонтаже и установке забора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Алехиным В.П., Л.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2013г. решение суда оставлено без изменения.

По запросу судьи Самарского областного суда от 05.08.2013г. дело истребовано в областной суд.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель Аникина В.П. по доверенности Уварова А.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.201Зг, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что жалоба представителя Аникина В.П. по доверенности Уварова А.В. подлежит удовлетворению в части, решение Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2012г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2013г. подлежит отмене в части, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что Аникину В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 445,10 кв.м., расположенный по адресу: г "адрес"., который поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: N

Аникину В.П. также на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 75,20 кв.м., жилой площадью 57,20 кв.м., расположенный на указанном участке Другими собственниками указанного жилого дома являются Яшин В.И. (1/2 доля), Аникин А.Ю. (1/8 доля).

Собственником смежного земельного участка, площадью 213,90 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", является Алехина Л.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены и согласованы с соседними землепользователями, земельный участок имеет кадастровый номер 63:01:02500003:0013.

Алехина Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,70 кв.м., расположенный на указанном земельном участке. "адрес" не имеет самовольных реконструкций и перепланировок. Пристрой входит в общую площадь дома и не является самовольной постройкой.

Судом также установлено, что между земельными участками имеется общий забор, установленный частично Аникиным В.П. и Алехиными.

Из топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Земелеустроитель" усматривается несоответствие местоположения смежной границы земельных участков 24 и 26, имеющееся в государственном кадастре недвижимости и ее местоположения на местности по настоящее время.

Согласно пояснениям специалиста ГУ "данные изъяты" ФИО19 при сопоставлении сведений, указанных в кадастре с вновь выявленными на местности, выявлено фактическое несоответствие с границами смежного земельного участка, поставленного на кадастровый учет. От точки 2 до точки 11 идет прямая линия, совпадающая с границей земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Эта прямая линия также проходит вдоль дома N, что соответствует фактической границе и материалам межевания. Изломанность имеется в точках 6, 7, 8, 9, то есть от пристроя до калитки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая граница смежных земельных участков N и N не соответствует границе земельных участков, поставленных на кадастровый учет, а именно, граница имеет изломанность в точках 6, 7, 8, 9 топографического плана и не соответствует материалам межевания, и вынес решение о возложении на Аникина В.П. и Алехину Л.И. перенести забор по прямой линии от точки 6 до точки 7 топографического плата, восстановив границу между земельными участками.

Оказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части убрать стену веранды дома ответчика, суд обоснованно исходил из того, что последним не представлено доказательств того, что часть жилого дома ФИО23 находится на земельном участке, принадлежащем ему. Судом было установлено, что жилой д. N не имеет реконструкции и перепланировки, а веранда, стену которой истец просит убрать с его территории, является частью жилого дома, входит в общую площадь дома и не является самовольной постройкой, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности Алехиной Л.И. Доводы Аникина В.П. о том, что с крыши веранды дома N круглогодично падают осадки в виде снега и дождя на его участок, где они ходят, что создает угрозу жизни и здоровью, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства

Судом также обоснованно отказано Аникину В.П. в требованиях о возложении на Алехиных обязанности убрать тяжелые предметы от теплицы, поскольку судом установлено, что такие предметы отсутствуют.

Также судами первой и второй инстанций правомерно признаны не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков в счет материального ущерба за ремонт забора - 5476 руб. и ремонт теплицы - 7630 руб., поскольку Аникин В.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих поднесенные им расходы.

Требования о взыскании расходов на оплату за выезд специалиста БТИ в суд с инвентарным целом в размере 2000 руб., при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции не заявлялись, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату данных расходов.

Президиум считает, что изложенные выше выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, Президиум не может согласиться с выводами суда первой и второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аникина В.П. в части взыскания судебных расходов на: геосъемку в размере 8240 руб., выписку из кадастрового реестра в размере 518 руб., оплату госпошлины в сумме 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Аникина В.П. о взыскании расходов по оплате за геосъемку, выписку из кадастрового реестра, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15 ГК, а также исходил из того, что нарушение границы смежных земельных участков произошло вследствие действий истца и ответчиков по установке забора, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности возмещения убытков истцу за счет ответчиков.

Между тем, такой вывод суда основан на неправильном толковании и применении закона.

Согласно ст.ст. 88 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены исковые требования Аникина В.П. в части восстановления границы между земельными участками N и N по "адрес", на него и Алехину Л.И. возложена обязанность перенести забор по прямой линии от точки 6 до точки 7 согласно топографическому плану. В качестве доказательств, подтверждающих требования Аникина В.П. о нарушении границ земельных участков, последним были представлены топографический план земельного участка и кадастровая выписка. Согласно квитанциям (л.д.47-50) стоимость выполнения геодезических работ составляет 8240 руб., стоимость получение кадастровой выписки - 518руб. Аникиным В.П. при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 200р.

Судом установлено, что смежная граница земельных участков нарушена вследствие действий истца и ответчиков по установке забора.

Президиум полагает, что поскольку геосъемка проведена в интересах обеих сторон, расходы, связанные с определением границы, стороны должны нести в равном размере.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2013г. в части отказа Аникину В.П. во взыскании судебных расходов на: геосъемку, выписку из кадастрового реестра, оплату госпошлины, постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и законные интересы Аникин В.П.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно и правильно, Президиум считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части, вынести новое решение об удовлетворении требований Аникина В.В. в размере 1\2 части понесенных расходов на: геосъемку, выписку из кадастрового реестра, оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2013г. в части отказа в удовлетворении требований Аникина В.П. о взыскании судебных расходов на: геосъемку, выписку из кадастрового реестра, оплату госпошлины отменить.

В этой части постановить новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Алехиной Лидии Ивановны в пользу Аникина Владимира Петровича судебные расходы на: геосъемку в размере 4120 руб., выписку из кадастрового реестра в размере 259 рублей и оплату госпошлины в размере 100 рублей, всего взыскать 4479 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.201Зг оставить без изменения.

Председатель Президиума В.В. Кудинов