Постановление Самарского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 4а-597/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Антипова С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области от 29.05.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области от 29.05.2013 г. Антипов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области от 29.05.2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Антипов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС допущены нарушения закона при составлении административного материала, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении N Антипов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе "адрес", являясь водителем транспортного средства Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Антипова в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (с указанием признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования), протоколом о задержании транспортного средства, показаниями Антипова С.Ф., письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО2

Привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения

Протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах инспектором ДПС зафиксированы. Возражений по поводу составления данных документов, либо заявлений о каких-либо допущенных нарушений закона от Антипова не поступало.

Показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, подтверждается то, что Антипову инспектором ДПС в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере, на что Антипов ответил отказом.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как они ранее с Антиповым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, опровергаются показаниями инспекторов, свидетеля Аникина, письменными объяснениями понятых.

Привлечение других лиц в качестве понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства законом не запрещено.

В письменных объяснениях Антипов собственноручно написал: "отказываюсь от прохождения в наркологии и с помощью приборов".

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно зафиксирован отказ Антипова от его прохождения, который подтвержден его подписью.

В судебном заседании Антипов пояснил, что не согласился пройти освидетельствование на месте, поскольку не знал, дул ли кто до него в трубку, в наркологию отказался ехать, поскольку опаздывал в ГСК " Э", чтобы сдать машину на ремонт.

Антиповым каких-либо замечаний при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС давления, либо на явные нарушения, не приносилось.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Антипов на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Самостоятельное прохождение Антиповым медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после составления на него административного материала по совершенному правонарушению, на установление его вины не влияет, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Антипова в совершенном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в Автозаводском районном суде г. Тольятти, судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 27.06.2013 г. приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Антипова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо юридически значимых доводов в обоснование своей жалобы Антипов не приводит.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области от 29.05.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.2013 г. оставить без изменения, жалобу Антипова С.Ф. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов