Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Николаевой Н.М. и Акининой О.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бедарева А.В. в лице представителя Симбиркина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бедареву А.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными (ничтожными) п.2.8., п.2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, взыскании с ответчика в его пользу общую сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 60 471,96 руб. (44 080 руб. + 16 391,96 руб.), комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2 990 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бедарев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными (ничтожными) пунктов Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ним был заключен Договор N в письменной форме посредством акцепта ответчиком оферты истца, изложенным им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, и Тарифах. Сумма кредитного договора составила 150 000 руб., со сроком пользования кредитом 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 8,5 % годовых. В условие предоставления кредита было внесено условие об услуге страхования. Он не мог отказаться от услуг страхования, поскольку заявление не содержит полей об этом отказе, а также выбрать иную страховую компанию, как и установить иной срок страхования. При заключении кредитного договора он обязан был заключить договор личного страхования на весь срок кредитного договора. С его счета единовременно страховой взнос был переведен банком на счет страховой компании, что в итоге увеличило конечную сумму кредита, подлежащую возврату Банку, поскольку размер страхового взноса включен в сумму кредита, на которую в дальнейшем начисляются проценты и комиссии по кредиту. Таким образом, Банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, в связи с чем, он понес убытки по уплате страховой премии в размере 8 550 руб. Данное условие в части платы за страхование является ничтожным, поскольку противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бедарев А.В. просил суд признать недействительными (ничтожными) п.2.8., п.2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, взыскать с ответчика в его пользу общую сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 60 471,96 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 2 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бедарев А.В. в лице представителя Симбиркина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бедарева А.В. по доверенности Халтурин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Бедарев А.В., представитель ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно ? путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Бедаревым А.В. в письменной форме был заключен Договор N посредством акцепта ответчиком оферты истца, изложенным им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифах по продукту "Время возможностей".

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Бедарев А.В. соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета, что подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Бедареву А.В. счет N, который принадлежит клиенту и не является ссудным счетом, совершив акцепт по принятию оферты истца.

Из материалов дела усматривается, что в этот же день истцу был предоставлен кредит путем зачисления суммы в размере 150 000 руб. на счет. Кредит предоставлен в размере и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, при подписании заявления истец также указал, что в рамках Договора он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

Таким образом, подписав договор, Бедарев А.В. согласился с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с установленными тарифами, а также был осведомлен и осознавал, что за пользование кредитом он обязан уплачивать ответчику проценты и иные платежи, предусмотренные Договором.

Судом установлено, что Бедарев А.В. согласился застраховать жизнь и здоровье в страховой компании "АВИВА" и просил перечислить страховую премию в размере 8 550 руб. на счет страховой компании, что подтверждается собственноручной подписью Бедарева А.В. на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Суд правильно указал, что собственноручно расписавшись в страховом полисе, выданным СК "АВИВА", Бедарев А.В. тем самым заключил с СК "АВИВА" договор страхования.

Судом установлено, что стоимость услуг, связанных с предоставлением в рамках Договора кредита, банком была доведена до Бедарева А.В. в виде Тарифов и Графика платежей.

Суд верно указал, что норма, содержащаяся в абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении кредитной организацией информации о полной стоимости кредита при заключении между сторонами Договора о карте Банком не нарушена, поскольку введена ФЗ РФ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, применению по отношению к Бедареву А.В. не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Стороны кредитного договора в Условиях и Тарифах согласовали годовую ставку процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу, комиссию, неустойку и иные платежи, взимаемые за пользование кредитом, а так же права и обязанности сторон по Договору.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования Бедарева А.В. о признании недействительным (ничтожным) условия договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23%, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора.

Суд указал, что договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составляет 1,23% и указан в п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и п. 3. Тарифов.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что Бедарев А.В., дав согласие на исполнение Договора о предоставлении кредита на неотложные нужды на условиях, изложенных в Условиях и Тарифах, принял на себя обязательства по оплате вышеуказанной комиссии.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что взимание банком комиссии за расчетное обслуживание, соответствует положениям действующего законодательства.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и за оформление нотариальной доверенности, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Бедарева А.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бедарева А.В. о том, что Банк не вправе взимать комиссии за открытие, ведение ссудного счета, поскольку нарушает права потребителей, несостоятельны, поскольку из представленной ответчиком выписки из лицевого счета N, открытого на имя Бедарева А.В., следует, что банк не взимает с истца плату в рамках Договора за ведение ссудного счета. Комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета и предусмотрена п.1. ст. 851 ГК РФ.

Данная комиссия устанавливалась в качестве оплаты оказываемых банком услуг по обслуживанию текущего счета истца.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедарева А.В. в лице представителя Симбиркина А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: