Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ларенкова Д.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ларенкова Дмитрия Михайловича невыплаченную сумму страхового возмещения 66 240 руб., УТС 10 625 руб., расходы по оценке 4200 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 48 032,50 руб., всего взыскать 144 097 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства госпошлину в сумме 4 281 руб. 95 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларенков Д.М. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, он является страхователем автомобиля марки "данные изъяты" Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1 250 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение" ("каско полное").

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако ОАО "АльфаСтрахование" до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа транспортного средства 66 240,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 625,00 руб.

Ларенков Д.М. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового в размере

76 865 руб. (включая величину УТС), компенсацию морального вреда в размере

10 000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 76 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также просил суд обязать ответчика возместить понесенные расходы по оплате заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Ларенков Д.М. по договору страхования

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1 250 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение" ("каско полное").

Страховая премия в размере 76 000 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, страховщиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю истца повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако ОАО "АльфаСтрахование" до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно представленным истцом заключениям, подготовленным

ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа транспортного средства 66 240,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 625,00 руб.

Иных сведений о размере причиненного истцу ущерба в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и величину утраты товарной стоимости, определенную в заключениях "Лаборатория экспертиз "Регион 63", правомерно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения в размере 76 865 руб. (включая величину УТС).

Решение суда в вышеизложенной части никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При этом истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ларенкова Д.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как уже указывалось, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного,

Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 ГК РФ последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения

Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ларенкова Д.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение размере 76 865 руб. При этом к претензии были приложены заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в подтверждение размера причиненного страхователю ущерба.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ларенкова Д.М. сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 46, 47), при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит учету размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда, однако размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Однако из материалов дела видно, что суд при расчете суммы штрафа необоснованно учитывал размер взысканной в пользу истца суммы судебных расходов, что является недопустимым, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с

ОАО "АльфаСтрахование" суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке подлежит изменению, в пользу Ларенкова Д.М. подлежит взысканию штраф в размере 40 932,50 руб. (из расчета (76 865 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда))/2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правильно взысканы понесенные им расходы по оплате заключений, подготовленных ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63, в размере 4 200 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает завышенной сумму компенсации судебных расходов, взысканной с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представляла Проханова С.В., являющаяся сотрудником ООО "Центр по оказанию услуг в области права "Версия", с которым истец заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Также материалами дела подтверждается, что истец уплатил ООО "Центр по оказанию услуг в области права "Версия" за представительство и составление искового заявлении 30 000 руб. (л.д. 49).

Однако в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суду надлежит учитывать количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает разумной и справедливой сумму компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец Ларенков Д.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 755,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от

20 мая 2013 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ларенкова Д.М. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать в пользу Ларенкова Дмитрия Михайловича сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 932 руб. (сорок тысяч девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 3 755 руб. 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: