Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-7817/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Черкуновой Л.В., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова Ю.А. в лице представителя по доверенности Сатдаровой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Логинова Ю.А. на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Логинова Ю.А. - Сатдаровой Л.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя УФССП России по Самарской области - Тишкиной А.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Логинов Ю.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары - Ткачевой Е.В., просил признать ее бездействие по неналожению ареста на нежилое помещение общей площадью 237,30 кв.м (комнаты 1, 2, 4, 6), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N незаконным; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары - Ткачеву Е.В. наложить арест на данное нежилое помещение и организовать повторное обращение взыскания на него.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Самары судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в отношении должника ФИО14 о взыскании с него в пользу взыскателя Логинова Ю.А. долга в размере 4.687.448,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство наряду с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника в пользу взыскателей "данные изъяты" "данные изъяты" объединены в сводное исполнительное производство N.

Согласно материалам сводного исполнительного производства у должника ФИО15 отсутствовало какое-либо иное имущество, кроме нежилого помещения, общей площадью 237,30 кв.м (комнаты 1,2,4,6), расположенного по адресу: "адрес" которое на момент возбуждения сводного исполнительного производства находилось в залоге у "данные изъяты". На указанное заложенное имущество обращено взыскание, торги по его продаже признаны несостоявшимися, залогодержатель АКБ "Российский капитал" отказался принять данное имущество в счет погашения долга, в связи с чем в силу закона утратил право залога на него. ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя от судебного пристава-исполнителя получено предложение об оставлении за собой названного выше нереализованного имущества, с условием выплаты разницы между его ценой и долгом Бисиркина В.М. в сумме 7.178.377,91 руб., от которого заявитель отказался. Руководствуясь разъяснениями ФССП РФ (п.5.5. Письма от 23.12.11 N12/01-31629-АП), просил организовать повторное обращение взыскания на нежилое помещение в общем порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В последующем по заявлению Логинова Ю.А. исполнительное производство возбуждено вновь. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сивенько М.П. от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество возвращено должнику. Иное имущество или доходы, за счёт которых можно погасить задолженность, у ФИО16 отсутствуют. За время исполнительного производства задолженность перед Логиновым Ю.А. не погашалась.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель снова направил письмо в адрес Старшего судебного пристава отдела Ткачевой Е.В. с просьбой предоставить информацию о предпринятых действиях по повторному обращению взыскания на нежилое помещение, в ответ на которое заявителю повторно предложили оставить за собой нереализованное недвижимое имущество. Судебные приставы-исполнители по исполнительным производствам постоянно менялись, в связи с чем, заявитель все письма направлял на имя Старшего судебного пристава Ткачевой Е.В., ответы на них получал также за ее подписью. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителем, с учетом информации о передаче должнику ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения вновь на имя Старшего судебного пристава Ткачевой Е.В. направлено заявление и ходатайство о повторном наложении ареста в рамках нового исполнительного производства, ответа на которые не поступило. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба в УФССП России по Самарской области на действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары - Ткачевой Е.В., ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразилось в неналожении ареста на нежилое помещение в рамках нового исполнительного производства и в непринятии мер по повторному обращению взыскания на указанное имущество, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинов Ю.А. в лице представителя по доверенности Сатдаровой Л.В. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Логинова Ю.А. - Сатдарова Л.В. доводы жалобы поддержала, представитель УФССП России по Самарской области - Тишкина А.Г. просила решение суда оставить без изменения, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Старший судебный пристав в силу положений ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов, осуществляет организационные, контрольные и распорядительные функции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО17 о взыскании с него в пользу Логинова Ю.А. денежной суммы в размере 4.687.448,59 руб., которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединено с двумя другими исполнительными производствами в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство N.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество должника: нежилое помещение площадью 237,30 кв.м (комнаты 1, 2, 4, 6), расположенное по адресу: "адрес". Публичные торги по его продаже признаны несостоявшимися, а нереализованное имущество предложено залогодержателю - "данные изъяты", отказавшемуся оставить его за собой. После отказа залогодержателя принять имущество остальным взыскателям, в том числе Логинову Ю.А., также предлагалось оставить помещение за собой, оплатив разницу между суммой задолженности Бисиркина В.М. и ценой имущества на торгах. Поскольку ни один из взыскателей на это не согласился, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано должнику. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары - Сивенько М.П., в связи с заявлением Логинова Ю.А. вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО20 в пользу Логинова Ю.А. денежной суммы в размере 4.687.448,59 руб.

Судом установлено, что старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Самары - Ткачева Е.В. исполнителем по названным выше исполнительным производствам не являлась, обязанностей судебного пристава-исполнителя на себя не принимала.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Самара Ткачевой Е.В. допущено бездействие в рамках исполнительного производства, в том числе в виде неналожения ареста и непринятия мер по повторному обращению взыскания на имущество должника, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих об обращении заявителя с обоснованными требованиями, которые старшим судебным приставом оставлены без внимания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары - Ткачевой Е.В. в рамках исполнительного производства, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий, которые привели к затягиванию сроков исполнительного производства и неисполнению судебного акта, сами по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и старшего судебного пристава, не свидетельствуют.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле всех участников сводного исполнительного производства, на чьи права и обязанности может повлиять судебное решение, противоречит содержанию заявления, которое доказательств наличия у Логинова Ю.А. права действовать в интересах иных лиц не содержит и на нарушение прав этих лиц не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: