Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-7804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора - Гуляевой Е.С.,

при секретаре - Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПТС-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Бирюковой Г.А. частично.

Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Бирюковой Г.А. материальный ущерб в размере 10 302 руб., моральный вред - 30 000 руб., расходы на представителя -10 000 руб., расходы по государственной пошлине - 810 руб., а всего 51 112 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать) руб.

Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" госпошлину в доход государства в размере 899 руб.06 коп. (восемьсот девяносто девять руб. шесть коп.).

В остальной части в иске к ЗАО "ПТС - Сервис" отказать.

В иске Бирюковой Г.А. к ООО "Альтернатива" отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис", ООО "Альтернатива" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивировала заявленные требования следующим. 19.03.2012 г. около 13 час. 45 мин. когда она находилась напротив дома "адрес", с крыши дома сошла снежная наледь, накрывшая её. В результате полученных травм, истец до 13.04.2012 г. находилась на стационарном лечении, в дальнейшем проходила курс амбулаторного лечения.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по удалению с крыши снега и наледи, ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред. На приобретение лекарств и товаров, сопутствующих уходу, она оплатила 1 663 руб., на дополнительное питание -1216 руб., МРТ позвоночника -3 572 руб., консультации в клиниках СамГМУ -700 руб., судебно-медицинское освидетельствование - 4 180 руб., приобретение корсета - 2 550 руб., ксерокопию истории болезни 150 руб., уход за ней посторонним лицом во время нахождения в стационаре - 10 000 руб.

На основании изложенного, дополнив заявленные требования, Бирюкова Г.А. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в общей сумме 24 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 810 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С вынесенным решением не согласилось ЗАО "ПТС-Сервис", его представителем принесена апелляционная жалоба. Полагает, что вывод суда о том, что ЗАО "ПТС-Сервис" является надлежащим ответчиком по данному делу, является неверным. Указывает, что крыша дома "адрес" была очищена от снега и наледи незадолго до дня происшествия, о чем свидетельствуют акт от 12.03.2012 г. и наряд от 12.03.2012 г., а также в день происшествия. ООО "Альтернатива" не представило суду доказательств, подтверждающих очистку кровли дома N ни в день происшествия, ни до дня происшествия.

В заседании судебной коллегии истец Бирюкова Г.А. и её представитель Шуваркина Г.В. с решением суда согласились.

Представители ЗАО "ПТС-Сервис" и ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что 19.03.2012 г. примерно в 13 час. 45 мин. Бирюкова Г.А. шла по тротуару на "адрес", когда с крыши дома N на нее обрушилась снежная наледь.

Машинной скорой помощи Бирюкова Г.А. доставлена в ММУ ГКБ "данные изъяты", где ей поставлен диагноз: "данные изъяты".

В период с 19.03.2012 г. по 13.04.2012 г. она находилась на стационарном лечении в ММУ ГКБ N им. Пирогова, в период до ДД.ММ.ГГГГ получала амбулаторное лечение.

Из акта судебно-медицинского обследования от 21.09.2012 г. N усматривается, что у истца обнаружено повреждение "данные изъяты". Данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что свидетельствует о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести.

По факту получения Бирюковой Г.А., а также ФИО2 телесных повреждений в результате схода снега с крыши дома "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, проводилась проверка. Постановлением следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки N от 19.04.2012 г.

Исходя из вышеизложенного суд правомерно признал установленным факт падения на Бирюкову Г.А. снежной наледи с крыши дома.

Из материалов дела также следует, что дом "адрес" находится на обслуживании и управлении управляющей компании ООО "Альтернатива", дом N - ЗАО "ПТС-Сервис".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что падение наледи на истца произошло с крыши дома "адрес", поскольку указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Бирюковой Г.А., показаниями свидетелей ФИО2, которая также пострадала в результате схода наледи с крыши дома, ФИО3 (на момент происшествия главный специалист отдела ЖКХ и благоустройства в Администрации Самарского района г. Самары), фотографиями с места происшествия.

Достоверных и допустимых доказательств, оспаривающих вышеуказанные обстоятельства ЗАО "ПТС-Сервис", суду не представлено.

То обстоятельство, что в материалах проверки Куйбышевского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области указан дом "адрес", суд правомерно не принял во внимание, при этом обоснованно исходил из того, что в ходе проверки нумерация домов не устанавливалась, решающее значение имел вопрос о причинении истцу телесных повреждений.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирными домами от 24.12.2007 г., заключенный между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Самарского района г.о. Самара, в соответствии которым ЗАО "ПТС-Сервис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечению предоставления коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Состав общего имущества согласно п.2.3 договора указан в приложении N1 к договору (т.1, л.д. 78-115).

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО "ПТС-Сервис", поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по обслуживанию дома, а в иске к ООО "Альтернатива" следует отказать.

Суд обоснованно взыскал расходы истца по проведению МРТ позвоночника в размере 3 572 руб., судебно-медицинскому освидетельствованию - 4 180 руб. и на приобретение корсета - 2550 руб., а всего на сумму 10 302 руб.

Необходимость несения истцом указанных расходов в связи с рекомендациями специалистов подтверждена, ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Требования Бирюковой Г.А. о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств и товаров, сопутствующих уходу в размере 1 663 руб., дополнительное питание в размере 1 216 руб., консультацию в клиниках Сам ГМУ в размере 700 руб., расходов на ксерокопию истории болезни -150 руб., уход за истцом посторонним лицом -10 000 руб. правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению. Судом верно отмечено, что они понесены по инициативе истца, доказательств необходимости их несения истцом суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., подлежащей взысканию в пользу Бирюковой Г.А., суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 810 руб., в связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика указанную сумму.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил надлежащего ответчика по делу, поскольку в материалах проверки Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области указано, что наледь сошла с крыши дома "адрес", не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, в протоколе осмотра места происшествия точно не отражено место падения истца, нумерация домов не устанавливалась. Судом же установлено, что дом N не имеет таблички с нумерацией, такая табличка имеется на расположенном в непосредственной близости доме N, и при даче объяснений потерпевшие ориентировались на номер указанного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт от 19.03.2012 г. и наряд на выполнение работ повышенной опасности от 19.03.2012 г., согласно которым ООО ЗАО "ПТС-Сервис" произвело очистку кровли дома "адрес", не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в надлежащем состоянии, а также опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи