Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Маркина А.В.

При секретаре Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 13.06.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бугранова В.Н. к ООО "Росгосстрах" и Таланову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бугранова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 33 849 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 924 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг и услуг телеграфа в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей 47 копеек, а всего взыскать 59 388 рублей 97 копеек (Пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь рублей девяносто семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бугранова В.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Бугранова В.Н. и его представителя Родомакиной Л.М. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугранов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" и Таланову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Таланова А.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением истца, автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан Таланов А.В., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Согласно заключению ООО СБД "ЭСКОРТ" N размер причиненного истцу ущерба составил 70 673 рублей без учета износа (49 489 рублей с учетом износа).

За оказанные оценочные услуги истцом было оплачено 4 400 рублей, в том числе за уведомление заинтересованных сторон телеграммами на сумму 900 рублей.

ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу 15 640 рублей, однако указанная сумма не покрывает размер причиненного материального ущерба.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 55 033 рубля (70 673 рублей - 15 640 рублей).

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Бугранов В.Н. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 849 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 99 копеек; взыскать с Таланова А. А.В ... в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 21 184 рубля и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит указанное решение суда в части взыскания штрафа изменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что в данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилям "данные изъяты" под управлением Таланова А.В. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Бугранову В.Н. и под его управлением.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель Таланов А.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя Таланова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 15 640 руб.

Между тем, истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ООО "СБД "Эскорт" для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Согласно отчету ООО "СБД "Эскорт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 49 489 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного отчета у суда не имелось, поскольку он составлен компетентной организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, суд обоснованно не принял во внимание, расчет N, выполненный ЗАО "Технэкспро" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и нормо-часе, анализ рынка средней стоимости запасных частей и нормо-часа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, за вычетом частично выплаченного страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 849 руб.

При этом, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований к Таланову А.В. о компенсации морального вреда, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных требований истцом суду представлено не было.

Вопросы о возмещении судебных расходов по оплате оценочных услуг и услуг телеграфа, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия признает правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ему в ходе рассмотрения дела не была произведена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 16 924 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 13.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: