Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-7828

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маренова Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2013 года, с участием Тимофеева В.А., Терентьева А.Н. (представителей Маренова Е.В.), Дяченко Ю.Б. (представителя Пахомовой И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Маренов Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Маренов Е.В. просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 Самарской области обязанности по производству регистрации перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", указав, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, принадлежащая ему доля в размере 50 % в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" передана Пахомовой И.А. (другому участнику общества). Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации доли в уставном капитале общества, установленный ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО " "данные изъяты"" не отказывалось от приобретения его доли, единогласного решения общего собрания участников общества не принималось.

Также Мареновым Е.В. заявлены требования о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств.

На основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2013 года данные требования выделены в отдельное производство. Производство по нему приостановлено до разрешения спора по гражданскому делу, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Самары.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2013 года отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 Самарской области обязанности по производству регистрации перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Мареновым Е.В. принесена апелляционная жалоба на решение суда, где ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотивам, приведённым в обоснование заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представители Маренова Е.В. (Тимофеев В.А., Терентьев А.Н.) поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по иску Маренова Е.В. об исключении Пахомовой И.А. из состава учредителей ООО " "данные изъяты"". Суд обязан был приостановить производство по делу. Взыскатель Савинов А.Н. является отцом Пахомовой И.А. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права Маренова Е.В.

Представитель Пахомовой И.А. (Дяченко Ю.Б.) просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Пахомова И.А. имеет преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале общества. Должник Маренов Е.В. не даст согласие о выплате долга другим участником общества, что делает невозможным реализацию преимущественного права Пахомовой И.А. на долю должника в уставном капитале общества. Полагает, что суд правильно применил закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Савинов А.Н. является бывшим директором общества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из содержания ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Маренов Е.В. является владельцем 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ОГРН N, юридический адрес: "адрес".

На основании определения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12 декабря 2011 года об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Маренова Е.В. в пользу Савинова А.Н. по договору займа взыскано 2185032 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист с предметом исполнения- обратить взыскание на долю в размере 50% в уставном капитале ООО " "данные изъяты" принадлежащую Маренову Е.В. в пользу Савинова А.Н.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" принадлежащая Маренову Е.В.- 1455700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 Самарской области возложена обязанность по производству регистрации перехода принадлежащей Маренову Е.В. доли в размере 50 % в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" на Пахомову И.А. В постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что в соответствии с п.4 ст. 21, ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предложила соучредителю ООО " "данные изъяты"" Пахомовой И.А. выплатить стоимость доли или части доли по цене 1.455.700 руб. Пахомова И.А. согласилась и выплатила стоимость доли зарегистрированной за должником Мареновым Е.В. в размере 50%, а именно 1.455.700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности данного постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципа законности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 4 названной статьи закона, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества урегулирован статьёй 25 названного закона.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Между тем, судом не учтено, что решения общего собрания участников, принятого единогласно, о выплате действительной стоимость доли кредиторам остальными участниками общества, не имеется. Порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, установленный ст. 25 закона, не соблюден. В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

"Удовлетворить заявление Маренова Е.В..

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 Самарской области обязанности по производству регистрации перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Председательствующий:

Судьи: