Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Кадейкиной В.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года, которым постановлено :

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кадейкину В.С. не чинить Пахомову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 14, 7 кв.м в квартире "адрес" передать комплект ключей от входной двери в указанную комнату.

Взыскать с Кадейкиной В.С. в пользу Пахомова Д.А. понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Кадейкиной В.С. и её представителя -Кузнецовой И.В. ( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Пахомова Д.А. и его представителя Початкина А.П. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомовы Д.А., ФИО2 обратились в суд с иском к Кадейкиной В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы. В исковом заявлении указали, что Пахомову Д.А. и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежат 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Другим собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является Кадейкина В.С. Спорная квартира состоит из двух раздельных комнат площадью 21,1 кв.м., 14,7 кв.м., 1/3 доля жилой площади ответчика составляет 11,9 кв. м. Решением "данные изъяты" исковые требования Кадейкиной В.С. удовлетворены частично. На Пахомова Д.А. возложена обязанность не чинить Кадейкиной В.С. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" выдать Кадейкиной В.С. ключи от входной двери в квартиру по данному адресу. На основании данного решения, в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г. Самара, судебный пристав- исполнитель ФИО3 осуществила вселение Кадейкиной В.С. в спорную квартиру. При вселении Кадейкина В.С. совершила незаконные действия и по вселению в жилую комнату площадью 14,7 кв.м., произвела самовольный захват жилой комнаты, выкинула из указанной комнаты все вещи и мебель, демонтировала дверную ручку и установила другую с замком. Установленный Кадейкиной В.С. новый замок не соответствует общему интерьеру квартиры. Восстановление двери в прежнее состояние невозможно, тем самым ответчица причинила Пахомову Д.А. материальный ущерб в размере стоимости входной двери- "данные изъяты" рублей, т.е. на сумму стоимости дверного блока в целом (демонтаж и установка нового дверного блока с прежним замком- ручкой). На момент обращения в суд, комната площадью 14,7 кв.м. закрыта ответчицей на замок, Кадейкина В.С. данной комнатой не пользуется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Кадейкину В.С. не чинить Пахомову Д.А. препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 14, 7 кв.м. в квартире "адрес" и передать ключи от входной двери в эту комнату, взыскать с Кадейкиной В.С. в пользу Пахомова Д.А. материальный ущерб по замене входной двери в комнату 14,7 кв.м. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадейкина В.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Пахомова Д.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Пахомов Д.А. не доказал в суде, что дверь в комнату закрыта на ключ и что закрыла эту дверь именно она -Кадейкина В.С., Пахомов Д.А. и его семья единолично пользуются всей жилой площадью, данный иск подан им только с целью вымогательства с неё денежной суммы.

В заседании судебной коллегии Кадейкина В.С. и ее представитель по доверенности Кузнецова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Пахомов Д.А., его представитель по доверенности ПочаткинА.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Пахомову Д.А. и несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежат 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является Кадейкина В.С., что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира состоит из двух раздельных комнат площадью 21,1 кв.м., 14,7 кв.м., 1/3 доля жилой площади ответчика составляет 11,9 кв. м. Решением "данные изъяты" исковые требования Кадейкиной В.С. удовлетворены частично. Кадейкина В.С. вселена в квартиру по адресу: "адрес" На Пахомова Д.А. возложена обязанность не чинить Кадейкиной В.С. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" выдать Кадейкиной В.С. ключи от входной двери в квартиру по данному адресу. В удовлетворении заявленных требований Кадейкиной В.С. об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за ней комнаты площадью 14,7 кв.м., отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). На основании судебного решения Промышленным районным судом г. Самара выдан исполнительный лист N, в ОСП Промышленного района г. Самара возбуждено исполнительное производство. Актом выхода, составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, подтверждается, что требования исполнительного документа N о вселении Кадейкиной В.С. и передаче ей ключей от входной двери в квартиру, исполнено. Так же данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о том, что Кадейкина В.С. претензий по вселению не имеет, на дверь в комнату ( 14,7 кв.м.) поставила замок (л.д.12).

Установив, что Кадейкина В.С. заняла комнату размером 14, 7 кв.м, установив в двери замок, тем самым ограничив доступ иных сособственников в данное жилое помещение, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Кадейкиной В.С. об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за ней комнаты площадью 14,7 кв. м. отказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Пахомова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, о возложении на ответчицу обязательства не чинить препятствия в пользовании комнатой и передать комплект ключей от входной двери в указанную комнату.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал Пахомову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения стоимости испорченной входной двери в жилую комнату размером 14, 7 кв. м., поскольку Пахомовым Д.А. не представлено суду доказательств, что входная дверь в комнату размером 14,7 кв.м. испорчена при вселении ответчицы и восстановление двери в прежнее состояние невозможно, указанные обстоятельства опровергаются фотографиями, представленными самим же Пахомовым Д.А., из которых усматривается надлежащее состояние дверного полотна в целом после замены ответчицей ручки (л.д.45-53).

Доводы апелляционной жалобы Кадейкиной В.С. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадейкиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи