Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подшивалиной Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" к Подшивалиной Т.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 17.12.10 г., заключенный между Подшивалиной Т.Н. и ОАО "Первый объединенный банк".

Взыскать с Подшивалиной Т.Н. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 434 353 руб. 67 коп., неуплаченные проценты в сумме 38 367 руб. 99 коп., неустойку в сумме 12 616 руб. 17 коп., а всего взыскать 485 337 (четыреста восемьдесят пять тысяч триста тридцать семь) руб. 83коп.

Взыскать с Подшивалиной Т.Н. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 8 053 (восемь тысяч пятьдесят три) руб. 38 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Подшивалиной Т.Н. - адвоката Макарова С.В. (по ордеру и доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Первобанк" - Мальцева А.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (ОАО "Первобанк") обратилось в суд с иском к Подшивалиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2010 года между ОАО "Первобанк" и Подшивалиной Т.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 22,90 % годовых сроком погашения кредита 17.12.2015 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив 17.12.2010 г. денежные средства на текущий счёт заемщика.

Ответчик взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, с января 2013 года денежные средства в счёт погашения долга не вносит.

По состоянию на 13.05.2013 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 485 337 руб. 83 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга - 434 353 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом - 38 367 руб. 99 коп.; неустойка - 12 616 руб. 17 коп.

Требование истца о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Первобанк" просил суд расторгнуть кредитный договор N от 17.12.2010 г., заключённый между ОАО "Первобанк" и Подшивалиной Т.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 485 337 руб. 83 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053 руб. 38 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подшивалина Т.Н. просит решение суда изменить, снизить размер процентов за пользование кредитом и неустойку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Подшивалиной Т.Н. - адвокат Макаров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер взысканных с ответчика процентов и неустойки.

Представитель ОАО "Первобанк" - Мальцев А.С. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для снижения процентов за пользование кредитом и неустойки не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что 17 декабря 2010 года между ОАО "Первобанк" и Подшивалиной Т.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 600 000 рублей сроком погашения 17.12.2015 г.

Согласно пункту 1.4. договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 22,90 % годовых.

В силу пункта 4.2. кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором.

Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заемщику кредит в размере 600 000 рублей, перечислив данную сумму на текущий счёт, открытый на имя Подшивалиной Т.Н.

Установлено, что начиная с января 2013 года, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В феврале 2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако в добровольном порядке ответчик требования Банка не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредиту по состоянию на 13.05.2013 г. составляет 485 337 руб. 83 коп.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных норм, суд пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора N от 17.12.2010 г. и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053, 38 руб.

Доводы апелляционной жалобы Подшивалиной Т.Н. о том, что проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по день направления требования о досрочном возврате кредита и процентов от 26.02.2013 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно пунктам 4.3, 5.2 кредитного договора, начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредитом, неустойка подлежит уплате в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, несостоятельны, поскольку размер неустойки, взысканной судом с ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалиной Т.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи