Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А,

Судей: Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

При секретаре: Мамонтовой М.В.

С участием прокурора Кушнирчук А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ММБУ ГПК N 15 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шерягина ФИО19 к ММБУ ГПК N 15 г.о. Самара о компенсации морального вреда и расходов на погребение; исковые требования Шерягиной Е.А., Шерягина А.А., Степаненко А.Т. к ММБУ ГПК 15 г.о. Самара о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ММБУ ГПК N 15 г.о. Самара в пользу Шерягина ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего 50 200 рублей. В остальной части иска Шерягину ФИО19 - отказать, в том числе: о взыскании расходов на погребение в размере 70 480 рублей и возврата госпошлины в размере 2515 рублей.

Взыскать с ММБУ ГПК N15 г.о. Самара в пользу Шерягиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего 50 200 рублей. В остальной части иска Шерягиной Е.А. - отказать.

Взыскать с ММБУ ГПК N 15 г.о. Самара в пользу Шерягина А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего 50200 рублей. В остальной части иска Шерягину А.А. - отказать.

Взыскать с ММБУ ГПК N 15 г.о. Самара в пользу Степаненко А.Т. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего 50 200 рублей. В остальной части иска Степаненко А.Т. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя ММБУ ГПК N 15 -Кондауровой Ж.Н., по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Шерягина А.А., Шерягина А.А., Шерягиной Е.А., их представителя Щеглова А.А.., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы: Шерягин А. А., 1954 года рождения, супруг, умершей Шерягиной Л.А., её дочь Шерягина Е. А., 1988 года рождения, сын Шерягин А. А., N года рождения, и отец Степаненко А. Т., N года рождения, - обратились в суд с иском к ответчику ММБУ ГКП N 15 о компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи Шерягиной Л.А., что повлекло ее смерть, а также о взыскании в пользу Шерягина А.А. расходов на погребение супруги в размере 70 480 рублей.

В обосновании исковых требований истцы указали, что Шерягина Л.А. наблюдалась и проходила лечение в ММБУ ГКП N 15 Промышленного района с 15 августа 2011 года по 26 февраля 2012 года, выполняя безукоснительно все назначения врачей, принимая все назначенные препараты.

С ноября 2011 года её состояние настолько ухудшилось, что она не могла вставать и передвигаться без посторонней помощи. Истцы по делу, ее близкие родственники, вызывали ей врачей на дом, отбирались анализы, делались снимки, назначалось лечение, которое не давало положительных результатов, продолжала держаться высокая температура.

27.02.2012 года родственники Шерягиной Л.А. самостоятельно доставили её в хирургическое отделение ММУ ГБ N 8, где узнали от врачей о запущенном состоянии больной.

28.02.2012 года Шерягиной А.Т. проведена операция по ампутации ноги, после чего она впала - в кому, а 02.03.2012 года -умерла.

Причина смерти инфекционно-токсический шок, диабетическая гангрена правой ноги, что подтверждается справкой о смерти N 594, выданной отделом ЗАГС Промышленного района 03.03.2012 года.

Истцы не могли смириться с такой утратой и подали заявление в ТФОМС по Самарской области и Самарский филиал ЗАО "Страховая компания "МАКС-М" с просьбой провести проверку качества лечения.

Экспертами сделан вывод неправильно установлен диагноз, неправильно назначено лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья больной, а затем и к летальному исходу.

Оказание некачественной медицинской помощи, повлекшее смерть Шерягиной Л.А., причинило семье нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ими чувства страха за жизнь дочери, супруги и матери, - обиды, разочарования.

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования, - просили суд: взыскать с ММБУ ГКП N 15 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, в возврат государственной пошлины 200 рублей каждому, в пользу Шерягина А.А. возмещение расходов на погребение в сумме 70480 рублей и возврат государственной пошлины 2 515 рублей, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, повлекшей ухудшение состояния здоровья Шерягиной Л.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установлена вина лечебного учреждения в оказании некачественной медицинской помощи Шерягиной Л.А.

В апелляционной жалобе представитель ММБУ ГПК 15 просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применен материальный закон, поскольку право требовать компенсации морального вреда принадлежит самой Шерягиной Л.А., а в связи с ее смертью - правопреемство не допускается.

В заседании судебной коллегии Шерягины и их представитель заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и просили судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство с участниками процесса не нашла оснований для его удовлетворения, так как из дела видно, что не мотивированная жалоба поступила в суд 20.06.2013 г., в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения -11.06.2013 г. Суд не выносил определение об оставлении жалобы без движения, и поэтому обоснованно принял мотивированную жалобу, поступившую в суд 19.07.2013 г. Жалоба поступила в срок и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии, представитель ММБУ ГКП N 15 поддержал доводы жалобы. Шерягины и их представитель возражали против удовлетворения жалобы. Прокурор просил оставить решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Право на охрану здоровья - одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, здоровье - высшее неотчуждаемое право человека.

Согласно статьям 17, 20 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, в том числе правом на бесплатную лечебно- диагностическую помощь при заболевании в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами субъектов РФ.

Положения ст. 66 и 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" предусматривают, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объёме и порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства пришел к выводу о доказанности вины ответчика в оказании некачественной медицинской помощи Шерягиной Л.А.

При этом, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При проверке правильности оказания медицинской помощи Шерягиной Л.А. проведенной ТФОМС Самарской области установлено, что на этапе оказания медицинской помощи больной Шерягиной Л.А. в ММБУ ГКП N 15 выявлены дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния и повлиявшие на исход заболевания. Установлено, что к лечебному учреждению применены меры финансового воздействия, главному врачу направлен акт для принятия мер по предупреждению подобных случаев; за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества Шерягиной Л.А. ММБУ ГПК N 15 уплатила филиалу ЗАО "Макс-М" в городе Самаре штраф в размере 8089,00 рублей;

Из экспертного заключения и акт N 43-Ш от 20.06.2012 года экспертизы качества медицинской помощи в ММБУ ГКП N 15 следует, что основной диагноз в ММБУ ГКП N 15 выставлен неправильно, осложнения не диагностированы, последствия ошибок в диагнозе послужили причиной ухудшения состояния, в связи с отсутствием правильного диагноза, отсутствует назначение соответствующего лечения, что привело к ухудшению состояния, в дальнейшем к летальному исходу. Преемственность не соблюдена, нет направления в отделение гнойной хирургии, в кабинет "диабетическая стопа". По заключению экспертов, выявлен дефект 3.2.5 - невыполнение необходимых лечебно диагностических мероприятий, приведшее к летальному исходу.

Эксперты Самарского областного бюро судмедэкспертиз при проведении экспертизы N 05-7-77 "П" от 13.11.2012 года, пришли к следующим выводам.

- что при оказании медицинской помощи Шерягиной Л.А. в ММБУ ГКП N 15

не проводилась терапия развившихся у неё гнойных осложнений сахарного диабета: диабетической гангрены правых стопы и голени, некротической флегмоны правой голени, острого гнойного остеоартрита правого голеностопного сустава, острого сепсиса, в связи с неверно установленным диагнозом;

-в ходе оказания медицинской помощи Шерягиной Л.А. на амбулаторном этапе в ММБУ ГПК N 15 в период с 22.03.2011 года и до госпитализации 27.02.2012 года в отделение гнойной хирургии ММБУ ГБ N8 она не осматривалась эндокринологом, данные об уровне гликемии имеются лишь за 07.04.2011 года. Отсутствие должного контроля за течением сахарного диабета у Шерягиной Л.А. является нарушением "Стандарта медицинской помощи больным с инсулинозависимым сахарным диабетом" ... ;

-установление Шерягиной Л.А. неправильного диагноза "Рожистое воспаление" в период 31.01.2012 г- 09.02.2012 г. привело к неверной тактике ведения и лечения больной с сахарным диабетом 2 типа инсулинопотребного, фаза декомпенсации, осложненного диабетической гангреной правой стопы, а в последующем ? флегмоной правых стопы и голени, острым гнойным остеоартритом правого голеностопного сустава;

-Возникновение "пролежня" у больной сахарным диабетом 2 типа инсулинопотребного, фазы декомпенсации следовало расценить как диабетическую

гангрену стопы, и больную необходимо было незамедлительно направить на стационарное хирургическое лечение в хирургическое отделение.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что причиной смерти Шерягиной Л.А. послужили местные некротические и гнойные изменения, общие гнойные процессы, осложнившие течение сахарного диабета второго тира: обширная некротическая флегмона правой голения, острый гнойный остеоартрит голеностопного сустава, острый сепсис в стадии септикопиемии, нарастающая полиоргання недостаточность, инфекционно- токсический шок (септический), тромбоэмболия легочной артерии. Следовательно на стадии развития гнойных осложнений прогноз для жизни Шерягиной Л.А. был неблагоприятным.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Юдина Н. Г. и Боклин А.А., пояснил, что перечисленные в экспертном заключении дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению здоровья Шерягиной Л.А., в то время, как своевременная госпитализация могла продлить жизнь больной.

ПО мнению экспертов у ответчика была обязанность совершить определенные действия, которые не были совершены, а именно - больная Шерягина Л.А. не направлена на стационарное хирургическое лечение, хотя в случае своевременного направления существовала возможность положительного исхода для больной.

Это также подтверждено и заключением экспертов Самарского областного бюро судмедэкспертизы, указавших, что "своевременное направление больной Шерягиной Л.А. на стационарное лечение после появления "пролежня" на первом пальце правой стопы в период с 31.01.2012 года по 09.02.2012 года при оказании соответствующей квалифицированной медицинской помощи в полном объеме могло снизить риск дальнейшего прогрессирования некротического и гнойного процессов, либо отсрочить их прогрессирование, однако, не могло этого полностью гарантировать".

Судебная коллегия считает, что суд, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к верному выводу, что ухудшение состояния здоровья больной Шерягиной Л.А, т.е. неблагоприятные изменения в состоянии здоровья из-за дефектов оказанного лечения, нашли свое бесспорное подтверждение.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении морального ущерба, исходя из того, что моральный вред истцов заключается в нравственных переживаниях, в связи с утратой для них близкого человека - дочери, супруги (жены), матери. Из-за необходимости нести постоянную ответственность за состояние здоровья близкого человека, сами истцы лично были лишены возможности продолжать активную общественную и трудовую жизнь. В связи с ухудшающимся у них на глазах состоянием здоровья близкого человека, а в результате и смерти близкого и родного человека, истцы испытывали негативные эмоции в виде отрицательных переживаний, глубоко затрагивающих их психику, здоровье, самочувствие, настроение.

В связи с изложенным, суд верно указал, что основанием заявленных требований о компенсации морального вреда является не только факт родственных отношений истцов с больной Шерягиной Л.А., а перенесенный каждым из них лично тяжелый нервно-психологический стресс, причинивший им нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов определен правильно с учетом степени нравственных страданий каждого из них.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в той части, что истцы не являлись потребителя медицинской услуги, в связи с чем не могут быть признаны потребителями услуги по смыслу закона "О защите прав потребителей", что потребителем услуги являлась Шерягина Л.А., а право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина является правом неразрывно связанным с личность, и не наследуется по закону.

Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного им в результате того, что от некачественно оказанной медицинской услуги Шерягиной Л.А., и в результате её смерти, они испытывали нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного конкретного дела, судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ММБУ ГПК N 15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи