Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х. Емелина А.В.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулаковой Е.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено :

"Иск Леонтьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Е.Г. в пользу Леонтьева А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по расписке Говряковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а всего- "данные изъяты" тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Леонтьева А.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход государства".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Кулаковой Е.Г. и её представителя- адвоката Рыбакова Д.В. ( по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Леонтьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.А. обратился в суд с иском к Кулаковой Е.Г. о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, а всего о взыскании "данные изъяты" рублей. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства Говряковой Е.Г. ( Кулаковой), в размере "данные изъяты" рублей в качестве ссуды. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком. Согласно условиям договоренности, она должна была ему ежемесячно выплачивать по 10 % от суммы долга в течение 6 месяцев, то есть вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Так же, согласно условиям договоренности, в случае не возврата в установленный срок суммы долга, ответчик обязалась выплатить ему неустойку в размере 10 % от суммы долга. Свои обязательства Кулакова Е.Г. не исполнила. Факт передачи им денежных средств ответчице могут подтвердить свидетели. Муж ответчика ФИО1 также брал у него в долг деньги. В настоящее время ответчик сменила фамилию на Кулакова. С доводами ответчика о том, что расписка ему была передана ее мужем он не согласен. Расписку он получил от неё (Кулаковой). Она погасила ему неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты и основной долг не вернула.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулакова Е.Г. просит решение суда отменить в связи с тем, что судом было допущено неправильное применения норм материального права, в написанной ею расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о том, что денежные средства на указанных в расписке условиях были взяты ею у истца, в связи с отсутствием в договоре займа существенного условия, договор является незаключенным, судом не дана надлежащая правовая оценка её объяснениям, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана не Леонтьеву А.А., а ФИО2, у которой она (Кулакова ) брала в долг "данные изъяты" рублей.

В заседании судебной коллегии Кулакова Е.Г. и её представитель -адвокат Рыбаков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска Леонтьева А.А.

Леонтьев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы Кулаковой Е.Г., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Говряковой Е.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Говрякова Е.Г. вступила в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия Кулакова, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака (л.д.32). Из содержания представленной истцом расписки усматривается, что Говрякова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг в качестве ссуды сумму в "данные изъяты" рублей под 10% ежемесячно и обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка в размере 10% от суммы задолженности. В расписке отсутствуют сведения у кого Говрякова Е.Г. берет деньги в долг.(л.д.39)

Судом установлено, что свои обязательства ответчица не исполнила, до ДД.ММ.ГГГГ долг не вернула, подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Говряковой (Кулаковой) Е.Г. денежных средств

находилась у Леонтьева А.А. до представления её в суд. /

В судебном заседании Кулакова Е.Г. отрицала факт получения ею денег от Леонтьева А.А., утверждала, что расписка ею была написана другому лицу ФИО2 у которой она брала в долг "данные изъяты" рублей и вернула ей эти деньги ДД.ММ.ГГГГ, а предъявленная расписка была обманным-путем передана истцу ее мужем ФИО1 Деньги от Леонтьева А.А. она не получала.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа между истцом Леонтьевым А.А. и ответчиком Говряковой Е.Г. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им в суд распиской.

Доводы Кулаковой Е.Г. о том, что денежные средства от истца она не получала, опровергаются представленной истцом суду подлинной распиской.

Пояснения Кулаковой Е.Г. о том, что расписка была передана истцу ее мужем опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО2, как заинтересованного в исходе дела лица, учитывая, что ответчик и свидетель находятся в дружеских отношениях.

Установлено судом, что в период неисполнения денежного обязательства Кулакова Е.Г. не возвратил основной долг в размере "данные изъяты" рублей и не уплатил проценты в размере 10 % от суммы займа, что составляет "данные изъяты" рублей.

Установив, что истец в пределах срока исковой давности обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через 3 года со дня неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно при взыскании неустойки применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, до "данные изъяты" рублей

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Леонтьева А.А., взыскав с Кулаковой Е.Г. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг в размере "данные изъяты" рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей ; неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а всего- "данные изъяты" тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы Куликовой Е.Г. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи