Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7671

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Занкина Е.П., Смирнова Е.И.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Минко А.И. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИП Минко А.И.-Главе КФХ к Бандалетову С.А., Канецкой Г.А. о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Минко А.И. и Бандалетовым С.А ... состоявшимся, о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бандалетовым С.А. и Канецкой Г.А. недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность Бандалетову С.А. 1/713 земельной доли отчужденной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/713 доли на земельный участок с кадастровым номером N от Бандалетова С.А. к ИП Минко А.И.-Главе КФХ, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя ИП Минко А.И по доверенности Герасимова Д.С., объяснения представителя Минко И.А. по доверенности Самигуллина Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Бандалетова С.А. и Канецкой Г.А. по доверенности Роганова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Минко А.И. обратился в суд с иском к Бандалетову С.А. о регистрации договора купли-продажи земельной доли, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бандалетовым С.А., в лице представителя по доверенности ФИО1, договор купли-продажи земельной доли 1/713 в общедолевом - праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Денежные средства за земельную долю были получены Бандалетовым С.А. по ведомости в размере 20 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку доверенность Бандалетовым С.А. была отозвана, а сам он уклонялся от регистрации перехода прав собственности.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бандалетов С.А. заключил договор купли-продажи спорной земельной доли с Канецкой Г.А., произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку ранее Бандалетов С.А. продал земельную долю ему (Минко А.И.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Минко А.И. (с учетом уточненных исковых требований) просил суд признать договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Минко А. И. и Бандалетовым С.А., состоявшимся.

Признать договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бандалетовым С.А. и Канецкой Г.А. недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ виде возврата в собственность Бандалетову С.А. 1/713 земельной доли, отчужденной им по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N, о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/713 земельной доли на земельный участок с кадастровым номером N от Бандалетова С.А. к ИП Минко А.И. - Главе КФХ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Минко А.И. просит решение изменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ч.1 ст. 165 ГК РФ).

Владение, использование и распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения указанного назначения регулируется Федеральным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года N101-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передавать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела следует, что Бандалетов С.А. являлся собственником 1/713 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный на территории бывшего совхоза имени "адрес", что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Бандалетов С.А. выдал ФИО1 доверенность на право распоряжаться принадлежащей ему земельной долей, в том числе с правом выделения земельного участка, продажи и получения денег за проданное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Бандалетовым С.А., в лице представителя по доверенности ФИО1, и ИП Минко А.И. был заключен договор купли-продажи земельной доли 1/713 в общедолевом - праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Стороны определили стоимость земельной доли в размере 20000 руб. Расчеты между сторонами произведены в момент подписания договора.

Поскольку предметом договора являлись доля в праве собственности на земельный участок, то в силу положений п. 3 ст. 433 и п. 1 ст. 551 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенными только с момента такой регистрации.

Однако переход права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от 17.03.2011г. не прошел государственную регистрацию.

В силу п.3 ст. 551 ГК РФ если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, то другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

С требованием к Бандалетову С.А. о государственной регистрации перехода прав собственности согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ истец не обращался, впервые обратился в суд с указанными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бандалетов С.А. отменил ранее выданную нотариальную доверенность на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Бандалетов С.А. и Канецкой Г.А. заключен договор купли-продажи спорной 1/713 земельной доли.

Право собственности Канецкой Г.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у истца не возникло право собственности на указанное имущество.

Доводы ИП Минко А.И.- главы КФХ о том, что договор купли продажи фактически исполнен, поскольку Бандалетов С.А. получил денежную сумму в размере 20 000 руб. за отчужденную им земельную долю, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку договор продажи недвижимости, является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации.

Ссылку ИП Минко А.И. на то, что у него было преимущественное право на покупку земельной доли, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и на день заключения договора купли-продажи земельной доли ( ДД.ММ.ГГГГ) спорная земельная доля, принадлежащая Бандалетову С.А., находилась у него в аренде, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Доказательств того, что принимались меры по выделению спорного земельного участка и соответственно по представлению необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную земельную долю, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Минко А.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о законности совершенной сделки между ИП Минко А.И. и Бандалетовым С.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку договор продажи недвижимости, является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации и сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Минко А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: