Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7661/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.А. к Белоусову В.В., Овчинникову А.А. и Белоусову В.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

По апелляционной жалобе представителя истца Овчинниковой Н.А. - Зяблова И.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Овчинникорвой Н.А. и её представителя Зяблова И.А., действующего на основании доверенности, объяснения Белоусова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.А. обратилась в суд с иском к Белоусову В.В., Овчинникову А.А. и Белоусову В.В. о признании недействительным заключенного между Овчинниковым А.А., Овчинниковой А.А., с одной стороны, и Белоусовым В.В., с другой стороны, договора от 25 марта 2011 года о купле-продаже жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу "адрес", в части отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Овчинникову А.А., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования мотивировала следующим. 21 декабря 2007 года между Овчинниковой Н.А., с одной стороны, и Овчинниковым А.А., с другой стороны, был заключен договор дарения доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом, согласно которому Овчинников А.А., как даритель, передал в собственность, а Овчинникова Н.А., как одаряемая, приняла 1/2 долю в праве на земельный участок с размещенной на нём 1/2 долей в праве на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Для проведения государственной регистрации указанного договора дарения, перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, Овчинникова Н.А. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". В результате обращения в Управление Росреестра, свидетельство о государственной регистрации права на имя Овчинникова А.А. было погашено, а Овчинниковой Н.А. в государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности было отказано в связи с имеющими в представленных документах разночтениями в площади жилого дома. Впоследствии, Овчинникова Н.А. неоднократно пыталась устранить разночтения в документах для государственной регистрации права общей долевой собственности, но в силу возраста, состояния здоровья, затруднительного материального положения, самостоятельно оформить надлежащим образом документы необходимые для государственной регистрации права не смогла.

В марте 2011 года Овчинников А.А., оказался в тяжелом материальном положении. Находясь под давлением кредитора Белоусова В.В., Овчинников А.А. согласился в счет уплаты задолженности по договору займа, заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу,1/2 доли в праве собственности на который принадлежала Овчинниковой А.А., а 1/2 доли в праве собственности была подарена Овчинниковой Н.А. по договору дарения.

До заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком Овчинников А.А. не имел никаких документов на дом и земельный участок, за исключением погашенного свидетельства о праве собственности. Свидетельство о праве общей долевой собственности на имя Овчинникова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"., было погашено 24 августа 2008 года, после предоставления в Управления Росреестра договора дарения от 28 декабря 2007 года для его государственной регистрации. Документы для заключения договора купли-продажи дома с земельным участком, в том числе новое свидетельство о праве собственности на имя Овчинникова А.А. взамен погашенного, были собраны риэлторами, работающими в интересах Белоусова В.В ... Участия в сборе и получении документов Овчинников А.А. не принимал. Таким образом, Белоусов В.В. не мог не знать об обстоятельствах, на основании которых свидетельство о праве собственности потенциального продавца было погашено, а именно наличие ранее заключенного договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности.

По мнению стороны истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Белоусов В.В. не является добросовестным приобретателем как сторона по договору купли-продажи.

Овчинников А.А. при заключении договора купли-продажи действовал также недобросовестно. Согласно п.6.1.1. договора купли-продажи, продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено и в дар не обещано, не заложено, и спора о нем не имеется, под арестом не значится. С учетом того, что стороны знали о том, что 1/2 доли дома с земельным участком подарена Овчинниковым А.А. по договору дарения от 28 декабря 2007 года, условия п.6.1.1. договора купли-продажи являются ничтожными, как и ничтожен договор купли-продажи от 25 марта 2011 года в части отчуждения 1/2 доли, принадлежащей Овчинникову А.А..

25 марта 2011 года был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, согласно которому Овчинников А.А. и Овчинникова А.А. продали, а Белоусов В.В. купил в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Белоусов В.В. подарил данное имущество своему сыну Белоусову В.В., который в свою очередь продал данное имущество третьему лицу Самородовой Т.П.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2013 года постановлено:

"В удовлетворении иска Овчинниковой Н.А. к Белоусову В.В., Овчинникову А.А. и Белоусову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 марта 2011 года, заключенного между Овчинниковым А.А., Овчинниковой А.А., с одной стороны, и Белоусовым В.В., с другой стороны, жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу "адрес" в части отчуждения 1\2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Овчинникову А.А., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать"

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. При этом указал, что судом нарушены нормы процессуального права. На момент рассмотрения гражданского дела собственником спорного имущества была зарегистрирована Самородова Т.П ... В ходе предварительного судебного заседания представителем истцов было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и привлечении Самородовой Т.П. в качестве ответчика к участию в деле. Однако, суд отказал в принятии к рассмотрению данных исковых требований. Данные действия суда являются незконными, нарушают права Овчинниковой Н.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Овчинникова Н.А. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение с учетом уточненных исковых требований, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Белоусов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Овчинников А.А., третьи лица Овчинникова А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела установлено, что Овчинникову А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома после пожара и земельного участка от 01 августа 2003 года на праве собственности принадлежала 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.97-98).

Право собственности Овчинникова А.А. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 августа 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на долю в жилом доме от 12 августа 2003 года (л.д. 89,) и свидетельством о государственной регистрации права на долю в земельном участке от 12 августа 2003 года (л.д.94).

28 декабря 2007 года между Овчинниковым А.А., как дарителем, и Овчинниковой Н.А., как одаряемой, был подписан договор дарения, согласно которому даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемого, а одаряемый принять в дар 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 971 кв.м., с расположенной на нем 1\2 долей на жилой дом общей площадью 53,90 кв.м., находящихся по адресу: "адрес"(л.д.12).

20 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области Овчинникову А.А. и Овчинниковой Н.А. было отказано в государственной регистрации указанного выше договора дарения в связи с имеющими противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными, а также в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д.66-71).

В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 7 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор дарения, заключенный между Овчинниковым А.А. и Овчинниковой Н.А., не прошел государственную регистрацию, то является незаключенным.

25 марта 2011 года, Овчинников Алик Анатольевич и Овчинникова Алия Аликовна, являясь собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"А, продали указанное недвижимое имущество Белоусову В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 25 марта 2011 года (л.д.29-30).

Право собственности Белоусова В.В. на указанное выше имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.З0).

На момент заключения договора купли-продажи 25 марта 2011 года Овчинников А.А. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" поэтому в силу требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ, он вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, заключив 25 марта 2011 года договор купли-продажи с гр. Белоусовым В.В.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2012 года Овчинникову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Белоусову В.В. о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи от 25 марта 2012 года. В рамках данного дела проверялись доводы Овчинникова А.А. о том, что сделка была совершена под принуждением со стороны Белоусова В.В. Указанные доводы Овчинникова А.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.36-38).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25 марта 2011 года, заключенного между Овчинниковым А.А., Овчинниковой А.А. и Белоусовым В.В., а так же применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в принятии к рассмотрению в рамках данного гражданского дела уточненных исковых требований Овчинниковой Н.А.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Первоначально Овчинниковой Н.А. заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком, заключенного 25 марта 2011 года между Овчинниковым А.А., Овчинниковой А.А., с одной стороны, и Белоусовым В.В., с другой стороны. То есть в обоснование исковых требований истица ссылалась на правоотношения, регулируемые ст.ст.166,168 ГК РФ о недействительности сделок, указывала, что Овчинников А.А. не имел законных оснований распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности в соответствии с договором дарения.

В уточненном иске Овчинникова Н.А. просит возложить на ответчиков обязанность передать ей находящееся у него во владение её имущество долю в праве на земельный участок с размещенной на нем 1/2 долей в праве на жилой дом, расположенные по адресу "адрес". При этом в качестве ответчиков указаны Белоусов В.В., Овчинников А.А., Белоусов В.В., конкретно кого из ответчиков просит истица обязать вернуть недвижимое имущество - не указано. По мнению истицы, она является титульным владельцем 1\2 доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком, указанное имущество выбыло из владения истицы помимо её воли, в соответствии со ст.301 ГК РФ и ст.305 ГК РФ она вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом изменен не только предмет, но и основание иска.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Овчинникова Н.А. не лишена возможности предъявить виндикционный иск в общем порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Овчинниковой Н.А. - Зяблова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: