Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Н.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казаковой Н.И. к Миловой Т.И. о признании отказа от наследства по закону в части недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Казаковой Н.И. и её представителей Оводовой И.А., Казакова В.А. (по доверенности), возражения на жалобу представителя Миловой Т.И. - Мельникова А.В. (по доверенности), объяснения Петрякова А.А. и его представителя адвоката Акинину Е.Ю. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.И. обратилась в суд с иском к Миловой Т.И. о признании отказа от наследства недействительным, указав в заявлении, что 29.06.2001 г. она подписала заявление об отказе от доли на наследство по закону после смерти матери Миловой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Данный отказ оформлен с целью экономии денежных средств и при условии предоставления ей в дальнейшем доли наследственного имущества, в состав которого, как она полагала, входил только жилой дом. О том, что в состав наследства входит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ей не было известно.

Казакова Н.И. считает, что была введена в заблуждение относительно состава наследства.

11.03.2013 г. при обращении в нотариальную контору по месту нахождения наследственного дела, истцу стало известно, что в заявление об отказе от доли на наследство было вписано слово "по завещанию". Данное обстоятельство, по мнению Казаковой Н.И., изменило не только основания наследования, но и волеизъявление относительно причитающейся ей по завещанию доли в наследуемом имуществе.

Кроме того, при наличии сведений о составлении Миловой Т.В. завещания, она исполнила бы последнюю волю наследодателя и отказ от причитающейся ей доли на наследство не подписала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Казакова Н.И. просила суд признать заявление об отказе от наследства в пользу Миловой Т.И. частично недействительным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакова Н.И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Казакова Н.И. и её представители Оводова И.А., Казаков В.А. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Миловой Т.И. - Мельников А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Петряков А.А. и его представитель адвокат Акинина Е.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца и его представителей, объяснения представителя ответчика, объяснения третьего лица и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.11.1992 г. Милова Т.В. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется ко дню её смерти ей принадлежащим, она завещает своим детям: Казаковой Н.И., Васильевой Н.И., Лукьяновой М.И., Милову Н.И., Миловой Т.И., в равных долях.

09.05.2001 г. Милова Т.В. умерла.

Наследниками после её смерти являются дети: Казакова Н.И., Васильева Н.И., Лукьянова М.И., Милов Н.И., Милова Т.И.

29.06.2001 г. по заявлению Миловой Т.И. Государственным нотариусом Романовой Т.Ф. открыто наследственное дело.

В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или общественной организации.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления в нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Из материалов дела видно, что 29.06.2001 г., в течение шести месяцев со дня открытия наследства, Казакова Н.И., Васильева Н.И., Лукьянова М.И. и Милов Н.И. отказались от причитающейся им доли на наследство по завещанию после смерти Миловой Т.В., умершей 09.05.2001 г., в пользу Миловой Т.И., подав заявление в нотариальную контору по месту открытия наследства.

Отказ от наследства наследниками заявлен добровольно, что сторонами не оспаривалось.

Заявление об отказе от причитающейся доли на наследство удостоверено Государственным нотариусом Романовой Т.Ф., и зарегистрировано в книге учета наследственных дел.

Из заявления об отказе от наследства видно, что после слов "отказываемся от причитающейся нам доли на наследство" дописано "по завещанию".

Как усматривается из содержания заявления, внесенная дописка оговорена и удостоверена.

Свою подпись в заявлении об отказе от наследства Казакова Н.И. не оспаривала.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правом отказа от наследства обладают наследники, независимо от того, по какому основанию или в каком порядке они призваны к наследованию.

Доводы Казаковой Н.И. о введении её в заблуждение относительно основания наследования и состава наследственного имущества, а также о том, что о завещании ей стало известно после составления заявления об отказе от наследства, достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому судом обоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, доводы истца о недействительности отказа от наследства в связи с тем, что в заявлении имеются дописки, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку внесенные в заявление дописки оговорены.

Из материалов дела также следует, что 12.11.2001 г. Миловой Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

14.01.2002 г. по договору купли-продажи, заключенному между Миловой Т.И. и Петряковым А.А., собственником жилого дома стал П..

На основании договора купли-продажи от 30.01.2013 г., собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка под жилым домом являются Б. по 1/2 доли каждый.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отказе от наследства под влиянием заблуждения не представлено, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.И. о признании отказа от наследства недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Казаковой Н.И. о необоснованном применении судом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы Казаковой Н.И. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Н.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи