Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Подольской А.А.,

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко В.П. к ЗАО СК "Мегарусс-Д", ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Советского районного суда г. Самары от 18 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковое заявление Тищенко В.П. к ЗАО СК "Мегарусс-Д", ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Тищенко В.П. страховое возмещение в сумме 1 000 000руб., штраф в сумме 100 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700руб., госпошлину 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" госпошлину в доход государства в сумме 12700 руб.

В удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ-Страхование" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., заключение прокурора, пояснения представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" Волобоевой О.Н. (по доверенности) которая доводы апелляционной жалобы поддержала, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Степановой Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко В.П. обратился с исковым заявлением к ЗАО СК "Мегарусс-Д", ООО СК "ВТБ-Страхование". Просил взыскать страховое возмещение в сумме 1000000 руб., штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в соответствии с ч.4 ст. 11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998г. за 186 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., госпошлину 1000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в "данные изъяты" и был уволен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по пункту "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена II группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой "данные изъяты" N. Он обратился в ЗАО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК "Мегарусс-Д" в выплате страхового возмещения отказало. Далее он обратился в ООО СК "ВТБ-Страхование" с которой МВД России был заключен государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ На данное заявление истец ответа не получил. Истец, полагая отказ страховых компаний в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ-Страхование", поскольку полагает, что надлежащим ответчиком не является, так как Тищенко В.П. установлена инвалидность за пределами срока действия государственного контракта. Отказать истцу во взыскании штрафа. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что между истцом и ответчиком возник спор о праве на получение страхового возмещения, в силу чего ответчику стало известно об обязанности произвести страховую выплату после вынесения решения по делу.

Представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" Волобоева О.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен. Его представитель по доверенности - Степанова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

ООО СК "ВТБ-Страхование", Министерство Внутренних дел Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Тищенко В.П. в соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был уволен из органов внутренних дел по п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.П. была установлена II группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой "данные изъяты" N.

Согласно положениям п. 3 ст. 927 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

В соответствии со ст.1 ФЗ N52 от 28.03.1998г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее Закон) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 ст. 4 данного Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (ч. 2 ст. 1).

Согласно абз 3 ст. 4 данного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации и ЗАО СК "Мегарусс-Д" заключен Государственный контракт N обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области, содержащихся за счет средств областного бюджета (л.д. 58- 64).

Согласно п. 1.1 данного контракта предметом контракта является обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области, содержащихся за счет средств областного бюджета в количестве 10170 человек.

Положениями п. 2.2., 4.1.3 контракта N от ДД.ММ.ГГГГ лица, уволенные со службы и получившие инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы отнесены к застрахованным по настоящему контракту.

Согласно п. 4.1.2 вышеуказанного контракта установление сотруднику инвалидности в период прохождения службы либо по истечении одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, относится к страховым случаям.

На момент увольнения из органов внутренних дел должность Тищенко В.П. финансировалась за счет средств областного бюджета и он был застрахован в числе других сотрудников в ЗАО СК "Мегарусс-Д", на основании гос. контракта от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривалось.

Также судом установлено, что истец не входил в перечень сотрудников застрахованных по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК "ВТБ-Страхование".

Поскольку Тищенко В.П. установлена II группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года со дня его увольнения со службы, причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы, суд правомерно признал инвалидность истца страховым случаем и произвел взыскание страхового возмещения с ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Доводы ЗАО СК "Мегарусс-Д" о том, что страховая сумма подлежит взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца на основании ч. 3 ст. 2 и ч. 2 ст. 1 Закона поскольку он, по смыслу данных правовых норм, приравнивается к лицам, застрахованным по действующему на момент возникновения страхового случая гос. контракту, являются несостоятельными.

Согласно положений ч. 3 ст. 2 указанного Закона, застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

При этом перечень приравненных к военнослужащим лиц содержится в преамбуле Закона. Это граждане, призванных на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица).

Лица, получившие инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы не входят в данный перечень, соответственно, при определении их права на страховое возмещение должны учитываться положения п. 2 ч. 1 и ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ и условия, закрепленные в п. 2.2, п. 4.1.2 Контракта.

Поскольку истец на момент заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК "ВТБ Страхование" не проходил службу в системе органов внутренних дел, он не относится к лицам, застрахованным по указанному государственному контракту.

Доводы апелляционной жалобы, что при расчете страховой суммы к спорным правоотношением необоснованно применен Федеральный закон N 52-ФЗ от 28.03.1998г. в редакции Федерального закона от 08.11.2011г. N 309-Ф3 являются необоснованными, поскольку в силу ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актом о таком страховании.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 года N 309-Ф3) страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду II группы - 1 000 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно же части 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998г. страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Размеры же страховых сумм на день выплаты были изменены (установлены) Федеральным законом от 08.11.2011г. N 309-Ф3. Возможность расчета страховых сумм применительно к окладу месячного содержания данным законом не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что нормами Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ размеры страховых сумм изначально привязаны не к моменту возникновения спорного правоотношения, а ко дню их выплаты, соответственно, не имеется противоречий в выводах суда с общими нормами ГК РФ, в частности со ст. 422 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на отказ суда принимать в качестве источника правового регулирования судебные постановлении по другим делам являются несостоятельными, поскольку постановления судов общей юрисдикции не относятся к источникам права в системе правового регулирования в Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судом в данных постановлениях, не входят также в перечень обстоятельств от доказывания которых стороны освобождаются в силу статьи 61 ГПК РФ.

Судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700руб., госпошлина в сумме 1000 руб. Доводов о незаконности решения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что такое требование является правомерными и обоснованными. Истец просил взыскать штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. Окончательный размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом определен в 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998г. выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку такое право возникает у истца уже на основании судебного решения (ст. 8 ГК РФ), в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в размере 100000 рублей и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. Размер госпошлины определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подлежит уменьшению в связи с уменьшением взысканной суммы до 12 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 июня 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Тищенко В.П. штрафа в сумме 100 000 рублей.

Принять в данной части новое решение.

Тищенко В.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в доход государства до суммы 12 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: