Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Ленинского районного суда г. Самары от 08.07.2013 года, которым постановлено:

"В принятии заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Самары от 05.10.2009 года - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Самары от 05.10.2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены. Указанным решением с Романюк Т.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 965 089 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 112 992 руб. 39 коп. и неустойка в размере 17 148 руб. 97 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" установлена начальная продажная стоимость в размере 2 901 300 руб.

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно изменилась, что затрудняет и препятствует исполнению решения суда, так как в настоящее время стоимость предмета залога составляет 2 328 611 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "ЮриКредит Банк" - Тарантей А.С. просит определением отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о дне и месте слушания дела по настоящей частной жалобе не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" об изменении способа исполнения решения суда в части установления первоначальной стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, суд исходил из того, что ранее ЗАО "ЮниКредит Банк" уже обращался с аналогичным заявлением, которое было рассмотрено по существу. При этом суд, применил нормы статьи 134 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" были рассмотрены по существу и судом принято решение 05.10.2009 года об удовлетворении требований истца, которое вступило в законную силу.

При этом 24.02.2012 года ЗАО "ЮниКредит Банк" обращалось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Самары в части изменения первоначальной стоимости заложенного имущества.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 23.03.2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда город Самара от 05.10.2009 года отказано.

Между тем, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, истец не предъявляет исковых требований по тем же основаниям, по которым было вынесено судебное решение. Заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" предъявлено в порядке исполнения судебного акта, при этом новое гражданское дело не возбуждается, следовательно оснований для применения статьи 134 ГПК РФ, которая регулирует порядок принятия иска, к сложившимся правоотношениям, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" об изменении способа исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 08.07.2013 года отменить, направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" об изменении способа исполнения решения.

Определения суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: