Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7 (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от "13" июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.А.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 53 700,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 26 850,23 руб., почтовые расходы в размере 481,30 руб., а всего взыскать 87 031,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1811,01 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. у "адрес" произошло ДТП с участием а/м марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением О.Д.Ю. и принадлежащим ей на праве собственности а/м марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Ш.Р.А.

Указала также, что гражданская ответственность виновника данного ДТП - водителя О.Д.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о получении страхового возмещения, выплата которого была необоснованно задержана.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО " "данные изъяты"", которая определила стоимость восстановительного ремонта а/м марки "ВАЗ-21101", г/н Е441АР163 с учетом износа в размере 102 723,39 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из его размера, определенного в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"", расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 481,30 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции изменить, не согласен с решением суда в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. у "адрес" произошло ДТП с участием а/м марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением О.Д.Ю. и а/м марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего на праве собственности истице под управлением Ш.Р.А.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя а/м марки " "данные изъяты"", г/н N О.Д.Ю., нарушившего п.п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащему истице, причинены повреждения, а его собственнику - имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность владельца а/м марки " "данные изъяты"", г/н N О.Д.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N, в связи с чем Ш.А.Ф. обратилась к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение составило 30 601,40 рублей.

Указанная сумма была выплачена истице.

Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, с учетом износа составляет 102 723,39 руб.В соответствии с заключением эксперта N, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО10 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н N с учетом износа составляет 84 301,86 руб.

Суд правильно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, расчеты экспертом произведены с учетом средних цен на материалы и заменяемые запасные части в Самарской области по состоянию на исследуемую дату, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение, с учетом выплаченной суммы 30 601,40 руб., в размере 53 700,46 руб.

Учитывая степень нарушения прав истицы, а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 481,30 руб., поскольку они документально подтверждены истцом.

Вместе с тем суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки в ООО " "данные изъяты"" в размере 7000 руб., поскольку этот отчет об оценке не был принят судом, при расчете возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывались выводы судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" не произвел в установленный законом срок страховую выплату, ее размер, определенный ответчиком, не достаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик на указанную претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 850,23 руб.

Суд также правильно, с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, до 4000 руб., а также гос.пошлину в доход государства в размере 1811,01 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, в связи с тем, что в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховщика перед потерпевшим в виде выплаты неустойки, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются результатом реализации истицей прав, предоставленных ей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г., данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7 (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи