Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 44г-62/2013

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.П.

членов президиума Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М.,

Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М, Перова А.В.

с участием прокурора Шестернина С.Н.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Тюляковой О.Е., поступившей в Самарский областной суд 05.08.2013г., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2013 года гражданское дело по иску Тюляковой О.Е. к ООО "Спец-Автопласт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее в областной суд 22.08.2013г., по которому судьей Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. вынесено определение от 13.09.2013 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Тюляковой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Спец-Автопласт" Патрушевой М.В. (по доверенности), возражавшей на жалобу, выслушав заключение прокурора Шестернина С.Н., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Тюлякова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Спец-Автопласт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Спец-Автопласт" на должность бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали к директору, который, сославшись на недостаточную квалификацию истицы, сообщил, что она не подходит им как работник, с чем истица не согласилась, написав объяснительную, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в прокуратуру г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ истица заболела и приехала на работу ДД.ММ.ГГГГ, закрыв больничный, попросила выплатить заработную плату, на что ей поступило предложение произвести расчет в обмен на заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь заболела, но приехав ДД.ММ.ГГГГ на работу, к работе допущена не была. Считая увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (с учетом уточнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила исковые требования, указав, что после протеста прокурора приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы по ч.1 ст. 71 ТК РФ был ДД.ММ.ГГГГ отменен, о чем ответчик надлежащим образом ее не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ из уведомления, отправленного ответчиком почтовым отправлением, ей стало известно о том, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут за прогул по основанию п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 7.00 до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что увольнение за прогул является незаконным, а докладные и акты, указанные в приказе, послужившие основанием для увольнения, являются необоснованными, нарушен порядок ее увольнения, Тюлякова О.Е., с учетом уточнения требований, просила суд восстановить ее на работе в ООО "Спец-Автопласт" в должности бухгалтера с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, включая выплаты за листы по пособию временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату в размере "данные изъяты"; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, признав запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.12.2012г. исковые требования Тюляковой О.Е. к ООО "Спец-Автопласт" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Спец-Автопласт" в пользу Тюляковой О.Е. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюлякова О.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Самарского областного суда от 09.08.2013г. дело истребовано в Самарский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения истицы, возражения представителя ответчика, Президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2012 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что первоначальный обжалуемый истицей приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N по протесту прокурора был отменен, чем работодатель признал нарушение ее прав, истица была восстановлена в должности и ей выплачена соответствующая компенсация в соответствии со ст. 234 ТК РФ, в связи с чем, суд признал необходимым согласно ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу Тюляковой О.Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы за прогул, исправлении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ является обоснованным в части увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюлякова О.Е. до 11.00 часов к работе не приступала. При этом сослался на то, что суду представителем ответчика предоставлена докладная записка ФИО1 об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 4-х часов с 7.00 до 11.00 часов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Тюлякова О.Е. указывает, что вывод суда о совершении ею прогула ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанная докладная записка и.о. главного бухгалтера ФИО1 об отсутствии ее на рабочем месте в течение четырех часов, положенная в основу приказа об увольнении, противоречат норме материального закона - подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу которой прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), чего в данном случае не имеется. Также заявитель жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она на служебном автобусе в 7.00 часов приехала на предприятие, но на рабочее место ее не допустила охрана, сославшись на отсутствие указаний в отношении нее от отдела кадров, а в отдел кадров начальник охраны пригласила ее только в 11час.15 мин., в связи с чем, истица считает необоснованным вывод суда об отсутствии ее в это время на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, в кассационной жалобе Тюлякова О.Е. указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ она не была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.12.2012 г., в связи с чем, не могла принять участие в судебном заседании и представить свои доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется извещение, адресованное лицам, участвующим в деле, которое содержит сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2013г. в апелляционной инстанции, однако никаких данных о его фактическом направлении и получении указанного извещения Тюляковой О.Е. в деле не имеется (л.д.267).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истицы в ее отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в определении от 20.02.2013г. указала, что Тюлякова О.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Однако такой вывод не подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в отсутствие Тюляковой О.Е., при этом два представителя ответчика принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истицы Тюляковой О.Е., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию истицей ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Тюляковой О.Е., а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Как указывает Тюлякова О.Е. в кассационной жалобе, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции она отсутствовала, остались непроверенными ее доводы о том, что приказ директора ООО "Спец-Автопласт" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с бухгалтером Тюляковой О.Е." с предложением приступить к работе был вручен Тюляковой О.Е. и она ознакомилась с ним только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением работодателя с ее объяснениями (л.д.199), а также удостоверенными судом замечаниями, принесенными Тюляковой О.Е. на протокол судебного заседания, о том, что представитель ответчика на вопрос истицы подтвердил, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене увольнения истицы последняя была ознакомлена в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255-256, 260).

Заслуживают внимания и доводы о том, что при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, в данном случае бремя доказывания факта совершения истицей виновных действий, которые послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представление доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, из апелляционной жалобы истицы следует, что в обоснование своих доводов она также ссылалась на то, что судом не дана оценка по расчету выплаты пособия временной нетрудоспособности по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда истец находилась на госпитализации в МБУЗ Клинической больнице N 5 г. Тольятти, хотя ею были заявлены требования об оплате пособия по временной нетрудоспособности и представлен расчет (л.д.233), а в соответствии с правилами, установленными в п. 3 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" сотруднику, заболевшему (получившему травму) после увольнения, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем по последнему месту работы, если болезнь наступила (травма получена) в течение 30 календарных дней со дня увольнения.

В нарушение требований ч.2 и ч. 3 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым эти доводы апелляционной жалобы отклоняются, и закон, которым судебная коллегия руководствовалась.

Таким образом, доводы, изложенные Тюляковой О.Е. в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по существу не проверены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита прав и охраняемых законом интересов Тюляковой О.Е., в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2013г.

С учетом изложенного Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2013г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права, доводы жалобы по существу дела подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2013 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий Л.П. Дроздова