Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кияткина А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г.Самары от 14.06.2013, которым постановлено:

"Исковые требования Кияткина А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кияткина А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 145, 26 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 400 рублей, штраф в размере 36 572, 63 рубля.

Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кияткина А.В. денежную сумму в размере 118 117, 89 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 786, 36 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияткин А.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты" N. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а Кияткину А.В. - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 19050,30 рублей. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился в ООО "данные изъяты", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 92195,56 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако доплата произведена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 73145,26 рублей, неустойку в размере 11220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение оценки в размере 4400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Из содержания жалобы следует, что решение обжалуется в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. По мнению ответчика, статья 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не применяется.

В заседании судебной коллегии истец Кияткин А.В. указал, что полагает решение законным и обоснованным.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" водитель ФИО1, управляя автомашиной "данные изъяты" N, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты" N, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями водителей.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах", полис N.

Согласно акту ООО "Росгосстрах" о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 19050,30 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу.

Поскольку истец не был согласен с выплаченной суммой, он обратился в ООО "данные изъяты", и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" N с учетом износа составила 92195,56 рублей.

Истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако доплату ответчик не произвел, ответа на претензию не дал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав остаток невыплаченной суммы страхового возмещения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом потребителем страховых услуг является не только страхователь, но и выгодоприобретатель, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключается в интересах выгодоприобретателя и выгодоприобретатель пользуется страховой услугой.

Таким образом, на отношения между Кияткиным А.В. и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей. При этом к страховым отношениям данный Закон применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, положения статьи 13 данного Закона об ответственности за нарушение прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 указанного Постановления суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на этот случай в абзаце 2 части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена законная неустойка, которая исключает применение штрафа, подлежит отклонению. Названная мера ответственности предусмотрена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за отказ от выплаты страхового возмещения, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, поэтому применение общих положений Федерального закона "О защите прав потребителей" об ответственности за недобровольное удовлетворение требования потребителя соответствует закону и не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ закрепленной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.2)

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: