Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7595

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Клюева С.Б., Пискуновой М.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Беляева АС к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Беляева АС в счет возмещения ущерба 45332 рубля 81 копейка; расходы на представителя в размере 6000 рублей; убытки по оценке ущерба в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку в размере 1000 рублей; а также штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 25166 рублей, а всего денежную сумму в размере 83498 рублей 81 копейка.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 1909 рублей 98 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес", виновником которого является водитель автомашины "1", N, ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 831,59 рублей.

Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Р", по отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 78 473,95 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 332, 81 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 45 332, 81 рублей; неустойку по ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 6 332 рубля 99 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в доход потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ООО "Росгосстрах" считает незаконным в части взыскания штрафа, просит суд принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что примененный судом Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем штраф не может быть взыскан.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "1", N, под управлением водителя ФИО1, "3", N, под управлением ФИО2 и принадлежащего Беляеву А.С. автомобиля "2", N, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной справки следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, и страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 831,59 рублей, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанной суммой, считая её существенно заниженной, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Р"

Согласно заключению ООО "Р" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2", N, с учетом износа составила 78 473,95 рублей. Данный отчет произведен на основании акта осмотра "Техноэкспро" по направлению страховщика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "К" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 79164,40 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "К", поскольку экспертная организация является независимой, заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО3 не имеется, его выводы логичны и обоснованны.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-фЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 года с измен от 25.12.2012 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, страховая сумма, установленная экспертным заключением, не превышает установленного законодательством лимита ответственности страховщика, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 45 332, 81 рублей.

Поскольку заключение судебного эксперта по существу подтвердило достоверность оценки ООО "Р", учитывая, что расхождение в результатах оценок независимой и судебной экспертиз несущественно, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные в связи обращением в суд убытки истца, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором на оказание услуг, квитанциями об оплате.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ судом обоснованно определен в размере 2 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в неоспоримой его части выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму недоплаченной части страхового возмещения, то суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора, которую необходимо исчислять со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

При этом суд правильно указал, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения (45 332,81 рублей) по дату подачи иска (168 дней), следовательно, неустойка составляет 8,25 % ставки рефинансирования ЦБРФ: 1/75 х 45333,81 х 168дн. = 8 377 рублей 68 копеек.

Однако, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил заявленный размер неустойки до 1 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истцу страховой организацией сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом по своей инициативе была проведена независимая экспертиза и определен ущерб. В связи с нарушением прав потребителя истец обращался к страховщику с претензией.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно в сумме 25 166 рублей, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исковые требования Беляева А.С. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм материального права, так как пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрено специальным законом, то есть ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения оказания услуги не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: