Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7592

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 18 по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МИФНС России N 18 по Самарской области к Ладоше В.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя МИФНС России N 18 по Самарской области по доверенности Вовк А.С., объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Зутикова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности и по ордеру Максимец М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 18 по Самарской области обратилась в суд с иском к Ладоше В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предоставленной ООО "Активные технологии" за 2 квартал 2011г.

По итогам проведенной проверки истцом было принято решение о привлечении ООО "Активные технологии" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29366 934 руб., при этом установлена сумма недоимки по налогу в размере 146 898 305 руб.

Ответчик в указанный период времени являлся директором ООО "Активные технологии".

ООО "Активные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 18 по Самарской области от 30.12.2011г. N 27348, которым ООО "Активные технологии" привлечено к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Активные технологии" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012г. решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012г. отменено, заявленные требования ООО "Активные технологии" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС поволжского округа от 12.02.2013г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012г. отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012г. оставлено в силе.

В настоящее время задолженность перед бюджетом Российской Федерации по решению истца от 30.12.2011г. N 27348 ООО "Активные технологии" не уплачена.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 13.12.2012г., вступившим в законную силу, Ладоша В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты").

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета РФ в лице ФНС России компенсацию за имущественный вред, причиненный государству, в размере 146 898 305 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 18 по Самарской области просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предоставленной ООО "Активные технологии" за 2 квартал 2011г.

По итогам проведенной проверки истцом было принято решение о привлечении ООО "Активные технологии" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 366 934 рублей, при этом установлена сумма недоимки по налогу в размере 146 898 305 руб.

Ладоша В.Е. в указанный период времени являлся директором ООО "Активные технологии".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Активные технологии" о признании незаконным решения МИФНС России N 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ООО "Активные технологии" о привлечении к налоговой ответственности отказано.

В настоящее время задолженность перед бюджетом Российской Федерации по решению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Активные технологии" не уплачена.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 13.12.2012г., Ладоша В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Ладоша В.Е., "данные изъяты".

Приговор вступил в законную силу.

Проверяя обоснованность заявленных МИФНС России N 18 по Самарской области требований, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом споре неуплата налогов со стороны юридического лица не может быть квалифицирована судом как ущерб, причиненный государству действиями ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 64 от 28.12.2006г. "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Ладоша В.Е совершил налоговое преступление, находясь в должности генерального директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо ООО "Активные технологии".

При этом, суд правильно указал, что в соответствии с требованиями положений ст. 1068 ГК РФ правом регрессного требования возмещения указанной суммы в размере 146898305 руб. с Ладоши В.Е. обладает его работодатель - ООО "Активные технологии" либо его правопреемник в случае возмещения указанной суммы юридическим лицом в бюджет Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель МИФНС России N 18 по Самарской области пояснил, что постановление о привлечении юридического лица к налоговой ответственности в данный момент является действующим.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ООО "Активные технологии" реорганизовано, его правопреемником является ООО " Престиж плюс", который принял на себя долги предшественника и ведет финансово- хозяйственную деятельность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный суд в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Таким образом, взыскание не уплаченных ООО "Активные технологии" налогов с директора ООО "Активные технологии" - Ладоша В.Е. не основано на законе.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что действительная (рыночная) стоимость доли ответчика в ООО "Активные технологии" составляет отрицательную величину - минус 14 293 руб.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы как с учредителя юридического лица у суда так же отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования МИФНС России N 18 по Самарской области не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.