Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7763/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Лазаревой М.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Ю.И. и Маслова И.Ю. к Бикитеевой С.Г. и ОАО "Тольяттиазот" о защите прав и охраняемых законом интересов граждан в связи с публикацией сведений в средствах массовой информации,

по апелляционной жалобе Маслова Ю.И., Маслова И.Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Маслова Ю.И. и Маслова И.Ю. об обязании учредителя газеты " "данные изъяты"" ОАО "Тольяттиазот" в десятидневный срок опубликовать в ближайшем номере газеты " "данные изъяты"" статью Маслов Ю.И. и Маслова И.Ю. с заголовком "Чьи мечты - за счет "Мечты, или Кому "помешала" семья Масловых" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маслова Ю.И. в пользу Бикитеевой С.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Маслова И.Ю. в пользу Бикитеевой С.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Маслова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов Ю.И. и Маслов И.Ю. обратились в суд с иском к Бикитеевой С.Г. и ОАО "Тольяттиазот" о защите прав и охраняемых законом интересов граждан в связи с публикацией сведений в средствах массовой информации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10.10.2012 г. в газете " "данные изъяты"" в номере N) опубликована статья мод названием "Зависть, или Как имя Маслов мечтает захватить "Мечту". Истцы обратились в письменной форме к главному редактору газеты " "данные изъяты"" Бикитеевой С.Г. с заявлением, в котором просили опубликовать в ближайшем номере газеты " "данные изъяты"" статью, написанную ими в качестве ответа на статью, указанную выше. Однако главный редактор газеты " "данные изъяты"" Бикитеева С.Г. отказалась опубликовать ответ Масловых И.Ю. и Ю.И.

Ссылаясь на ст. 152 ч.3 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", Маслов Ю.И. и Маслов И.Ю. просили обязать учредителя газеты " "данные изъяты"" ОАО "Тольяттиазот" в десятидневный срок опубликовать в ближайшем номере газеты " "данные изъяты"" статью Маслов Ю.И. и Маслова И.Ю. с заголовком "Чьи мечты - за счет "Мечты, или Кому "помешала" семья Масловых".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Маслов Ю.И. и Маслов И.Ю., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с них необоснованно, поскольку не доказано, что ответчик понес указанные расходы в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, выводы суда противоречат выводам, указанным в решении Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.12.2012 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2013 года, о праве на ответ.

В заседании судебной коллегии Маслов И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Маслов Ю.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бикитеева С.Г. и представитель ОАО "Тольяттиазот" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не известно.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возмещения судебных расходов, как постановление с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991г. N2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том числе средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

На основании ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Положения, закрепленные в ст. ст. 43, 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" являются правовыми средствами защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.

По смыслу ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.

Право на ответ также закреплено в пункте 3 статьи 152 ГК РФ, на тот случай, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (п.24), разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона "О средствах массовой информации".

В силу ст. 63 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.12.2012г. по гражданскому делу по иску Маслова Ю.И. и Маслова И.Ю. к Бикитеевой С.Г., ОАО "Тольяттиазот" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2013г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.12.2012г. оставлено без изменения.

При разрешении указанного спора, суд пришел к выводу, что в опубликованном тексте газетной статьи отсутствуют утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, моральных и нравственных принципов и об иных негативных поступках, умаляющих их честь, достоинство и деловую репутацию. Публикацией статьи "Зависть, или Как имя Маслов мечтает захватить "Мечту" от 10.10.2012г. в газете " "данные изъяты"" в номере N) права истцов не нарушены, сведений, порочащих их честь и достоинство, не соответствующих действительности утверждений в статье не содержится.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд обосновано руководствовался вышеуказанными положениями и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, а также не представлено доказательств тому, что такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истцов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных в материалы дела квитанций от 15.04.2013г. и 29.04.2013г. (л.д.82,83) следует, что ООО " "данные изъяты"" приняло денежные средства от Бикитеевой С.Г. за представление ее интересов в суде по делу по иску Масловой о защите чести. Между тем, по данному гражданскому делу исковые требования заявлены Масловым Ю.И. и Масловым И.Ю. о защите прав и охраняемых законом интересов граждан в связи с публикацией сведений в средствах массовой информации.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств того, что Бикитеева С.Г. понесла расходы за участие представителя именно в данном гражданском деле, в удовлетворении требований о взыскании расходов за оплату услуг представителя Бикитеевой С.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маслова Ю.И. и Маслова И.Ю. к Бикитеевой С.Г. и ОАО "Тольяттиазот" о защите прав и охраняемых законом интересов граждан в связи с публикацией сведений в средствах массовой информации, отменить в части взыскания судебных расходов, постановить по делу в данной части новое решение, которым Бикитеевой С.Г. во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: