Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-7755/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Черкуновой Л.В. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузника Г.Г. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бузника Г.Г. к ОАСО "РЕСО - Гарантия" о взыскании 178 350,71 рублей в счет страховой выплаты и 50 000 рублей в виде компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузник Г.Г. обратился в суд с иском к ОАСО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАСО "РЕСО - Гарантия" заключен договор имущественного страхования КАСКО автомобиля N по Полису N. По условиям договора автомобиль застрахован по рискам "авария, стихийные бедствия, несчастный случай, пожар ... " на сумму 990 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, в г.Тольятти произошло ДТП: управляя своим автомобилем, он двигался по "адрес" и при выезде на кольцевую развязку с "адрес" не справился с рулевым управлением, выехав на газон кольцевой развязки, через бордюрный камень. Кроме того, он еще наехал на бордюрный камень, который находился на газоне кольцевой развязки. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. Впоследствии, по мере обнаружения скрытых дефектов, он еще дважды обращался к страховщику с заявлениями об увеличении перечня дефектов. Все его обращения сопровождались осмотром автомобиля специалистами ответчика, составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится весь перечень полученных дефектов и повреждений автомобиля.

Через два месяца после обращения к ответчику, он был извещен, что ему будет оплачена только часть повреждений автомобиля в сумме 104 054,29 руб.

Истец отремонтировал автомобиль за свой счет, обратившись в ООО "Марлин Технолоджи", где ему был произведен ремонт автомобиля по всему перечню дефектов автомобиля. Согласно заказ -наряду N от ДД.ММ.ГГГГ за материалы и работы он оплатил 293 205 руб. Поскольку выплаченная сумма не покрывает понесенные им расходы, он просил взыскать недоплаченную сумму с ответчика.

Кроме того, в связи с длительной невыплатой суммы страхового возмещения ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Бузник Г.Г. просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 178 350,71 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бузник Г.Г. просит решение суда отменить. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что им доказаны фактические затраты, понесенные им на восстановление автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции Бузник Г.Г. и его представитель адвокат по ордеру Гордеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАСО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Васильев С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бузником Г.Г. и ОАСО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля N, по рискам "Ущерб", "Хищение" на сумму 990 000 руб., что подтверждается полисом "РЕСОавто".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства ДТП подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схемой ДТП.

Судом установлено, что Бузник Г.Г. обратился в ООО "КАР-ЭСК", где автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения, подлежащие устранению, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Кроме того, по поручению ОАСО "РЕСО-Гарантия" было проведено транспортно-трассологическое исследование автомобиля Бузника Г.Г. в ООО "Оценочная группа "Альфа".

В соответствии с сообщением ОАСО "РЕСО-Гарантия" в результате исследования было установлено, что повреждения глушителя среднего, бака топливного, подрамника заднего, привода заднего левого колеса, глушителя заднего правого, глушителя заднего левого, правой насадки на глушитель, заднего бампера не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, на основании чего Бузнику Г.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 104 054,29 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных затрат на ремонт автомобиля, Бузник Г.Г. предоставил копию заказ - наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО "Марлин Технолоджи" указан перечень выполненных работ и замененных запчастей, понадобившихся для устранения повреждений автомобиля N, в соответствии с которым сумма стоимости работ составила 27 830 руб., сумма стоимости запчастей - 265 375 руб., а всего - 293 205 руб.

По заказу ОАСО "РЕСО-Гарантия" экспертным учреждением ООО "Оценочная группа "Альфа" была произведена автотехническая экспертиза автомобиля N.

В соответствии с заключением эксперта N ООО "Оценочная группа "Альфа" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, выявленные на среднем глушителе автомобиля, на топливном баке, на подрамнике заднем, повреждения привода заднего левого колеса, заднего правого глушителя, заднего левого глушителя, правой насадки на глушитель, заднего бампера не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ К ДТП не относятся также повреждения тяги заднего корректора угла наклона фар и ответная часть на рычаге, поскольку на названных деталях отсутствуют какие-либо следы воздействия.

Эксперт ФИО1 подтвердил выводы, указанные им в экспертном заключении, в связи с чем, суд правильно принял в качестве доказательства названное заключение.

Проверяя обоснованность позиции истца, суд верно указал, что из схемы ДТП, а так же из пояснений истца следует, что, двигаясь в прямолинейном направлении, автомобиль совершил наезд на препятствие всеми колесами, проехав небольшое расстояние, из чего можно сделать вывод, что повреждения могли образоваться по всей площади днища на выступающих на них деталях и по нижней части кузова, могли быть повреждены элементы подвески, в связи с чем следы на поврежденных деталях должны иметь продольное направление.

Таким образом, суд обоснованно указал, что повреждения, исключенные экспертом ФИО1, выявлены на деталях, которые расположены выше уровня глушителя и запасного колеса, и не могли быть причинены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без повреждения и деформации других деталей, расположенных ниже.

Выводы эксперта ФИО2, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ проведенным на основании определения Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Ставрополь-Экспертиза", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они связаны лишь с высотой дорожного просвета, а также правильно не приняты во внимание указанные среднерыночные цены на запчасти для автомобиля истца, поскольку эксперт не учел сроки поставки запчастей, не проанализировал стоимость запчастей от срока поставки, взяв за основу самые краткие срока поставки деталей.

Кроме того, суд правильно отказал во взыскании суммы по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 205 руб., поскольку в данном документе указаны работы и детали, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, о которых им заявлено в иске, суд обоснованно отказал Бузнику Г.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы Бузника Г.Г. о том, что им доказаны фактические затраты, понесенные на восстановление автомобиля несостоятельны, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузника Г.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: