Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7711/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре:Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаниной Л.А. к муниципальному автономному учреждению "Стадион "Нефтяник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

с апелляционной жалобой Шаниной Л.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шаниной Л.А. к муниципальному автономному учреждению "Стадион "Нефтяник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, доводы Шаниной Л.А., возражения представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шанина Л.А. обратилась в суд с иском к МАУ "Стадион "Нефтяник" о признании приказа недействительным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании подписи неправильно оформленной.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность уборщика производственных помещений. ДД.ММ.ГГГГ Шанина Л.А. была переведена на том же предприятии сторожем.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности работников.

Шанина Л.А. считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В МАУ "Стадион "Нефтяник" была сокращена такая должность как сторож, в том числе и должность истца. Однако, на эти должности, в том числе и на должность истца, с ДД.ММ.ГГГГ была принята охранная фирма, работники, которой выполняют те же функции, что и сокращенные работники (сторожа). Сокращение - это ликвидация должности, то есть работодатель не нуждается в охране своей собственности. Если после сокращения на эту должность будет принят другой сотрудник (рабочий) это порождает обоснованное подозрение, на которое работодатель должен дать убедительное объяснение. Не является сокращением введение другой должности, с другим наименованием, с сохранением тех же функций, а также введение и выведение из штатного расписания должностей, что в конечном итоге не привело к уменьшению штатных единиц в целом. Существует закон о частных охранных предприятиях, но он не обязывает работодателя заключать с ними договор. Ответчик, заключив договор с охранной фирмой, ввел ее в штат организации. Следовательно, по мнению истца, штат организации не изменился. Шанина Л.А. полагает, что сокращение в организации является мнимым.

Полагает, что в отношении нее не было соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Кроме того, не принята попытка работодателя трудоустроить Шанину Л.А. как намеченного к увольнению работника, ей не была предложена работа.

Узнав, что на стадионе "Олимпия" вводится вторая должность вахтера для сменной работы. Шанина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с просьбой перевести ее на должность вахтера на стадион "Олимпия" с ДД.ММ.ГГГГ Данная просьба была оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Шанина Л.А. ознакомилась с приказом об увольнении. При получении копии приказа, находясь в эмоциональном состоянии, Шанина Л. А. расписалась в приказе, но забыла указать дату ознакомления.

Уточнив свои исковые требования, просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа стадиона "Олимпия", взыскать с МАУ "Стадион "Нефтяник" денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шанина Л.А.просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шанина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Шанина Л.А. была принята на работу в МУ "Стадион "Нефтяник" на должность уборщика производственных помещений, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена сторожем, что подтверждается дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N/пр от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников, согласно которому в связи с проведением мероприятий по оздоровлению финансового положения, рационализации штатной структуры должностей и численности работников организации и в связи с переходом на охрану объектов МАУ "Стадион "Нефтяник" специализированной организацией Ч приказано с ДД.ММ.ГГГГ сократить численность работников и должности МАУ "Стадион "Нефтяник" - 12 сторожей и 1 вахтера, утвердить с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание должностей работников МАУ "Стадион "Нефтяник" в количестве 76 штатных единиц, в установленном порядке уведомить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке.

Согласно имеющегося материалах дела уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаниной Л.А., она извещается о предстоящем увольнении, также в нем содержится предложение о занятии вакантной должности в организации - рабочего по комплексному обслуживанию зданий.

Между тем, от ознакомления с уведомлением истица Шанина Л.А. отказалась, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об отказе от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N/пр от ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ "Стадион "Нефтяник" утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штанное расписание, в котором должность сторожа отсутствует и на одну единицу уменьшено количество таких должностей как вахте "адрес" соответствует приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников и свидетельствует о произведенном сокращении численности штата в МАУ "Стадион "Нефтяник".

Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ Шанина Л.А. уволена из МАУ "Стадион "Нефтяник" на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата (численности) работников предприятия). С приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

В материалах дела также имеется выписка из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шанина Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ из МАУ "Стадион "Нефтяник" в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, при этом ответчиком доказано наличие оснований для увольнения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно имеющегося в материалах дела письма Государственной инспекции труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проверки по обращению Шаниной Л.А. нарушений порядка проведения мероприятий по сокращению численности штата работников в МАУ "Стадион "Нефтяник" не установлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шашиной Л.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата (численности) работников предприятия).

Доводы апелляционной жалобы Шаниной Л.А. о том, что она уволена двумя различными приказами, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку было установлено, что приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками касался все увольняемых работников (л.д.38). При этом, согласно компьютерной программе документу присвоен соответствующий номер на номер, а именно документ N, дата составления ДД.ММ.ГГГГ год.

Истцу также была выдана выписка из данного приказа (л.д.8). При этом согласно компьютерной программе был выдан документ за N, дата составления ДД.ММ.ГГГГ

Данная выписка содержит те же данные, что и приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец в соответствии с действующим трудовым законодательством была ознакомлена под роспись.

Доводы апелляционной жалобы Шаниной Л.А. о том, что между ответчиком и Ч заключен трудовой договор являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МАУ "Стадион "Нефтяник" и Ч являются юридическими лицами, в связи с чем, между ними не могут существовать трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что между МАУ "Стадион "Нефтяник" и ООО ЧОО "555" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услу "адрес" договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что отношения между МАУ "Стадион "Нефтяник" и Ч носят гражданско-правовой характер и не противоречат действующему законодательству.

Доводы Шаниной Л.А. о том, что суд не принял во внимание, что МАУ стадион "Нефтяник" является некоммерческим учреждением, и что предложение руководителя по сокращению штатов автономного учреждения с целью оздоровления финансового положения должен был рассматривать наблюдательный совет, также являются необоснованными, так как согласно п.5.2.8.Устава (л.д.28), к компетенции наблюдательного совета данный вопрос не относится.

Ссылка о том, что ей предлагалась работы не соответствующие ее квалификации, состоянию здоровья, что ей требовалось пройти соответствующее обучение, которое пройти не предлагалось, также не могут являться основанием отмены решения, так как работодатель предложил все имеющиеся свободные вакансии.

Кроме того, указание в жалобе на то, что предложенные работы по должностям "ремонтировщик плоскостных сооружений" и "рабочий по комплексному обслуживанию здания" запрещены для женщин на основания перечня утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N являются необоснованными, так как эти должности в указанном перечне не содержаться.

Ремонтировщик плоскостных сооружений занимается подготовкой плоскостных спортивных сооружений к проведению на них учебно-тренировочных занятий, заключающейся в выравнивании, поливе и разметка поверхностей, составление маршрутов заливочных и снегоочистительных машин, окраска и мелкий ремонт применяемого инструмента и инвентаря и т.д. ( постановление Министерства труда РФ "О внесении дополнений в тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевой профессии рабочих от ДД.ММ.ГГГГ N)

Рабочие, занятые комплексным обслуживанием и ремонтом зданий, осуществляют работы по уборке и содержанию в надлежащем санитарном состоянии зданий и прилегающих к ним территорий и т.д. ("Общероссийский классификатор занятий. ОК 010-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 298) (дата введения ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что истца от ознакомления с уведомлением о сокращении штата и о наличии вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию здания знакомиться отказалась, о чем имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45,46), а также отказалась от ознакомления с уведомлением по предложению вышеуказанных свободных должностей, в связи с чем также был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53)

В соответствии с требованиями трудового законодательства предложение работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, имеющихся у работодателя вакансий осуществляется в письменной форме. Работник письменно должен либо подтвердить свое согласие занять одну из предложенных вакансий, либо выразить свой отказ от предложенных должностей. Если работник отказывается от ознакомления с предложенным работодателем перечнем вакансий, составляется соответствующий акт.

Оснований полагать, что данные акты, по мнению Шаниной Л.А. сфабрикованы работодателем, не имеется, так как доказательств тому не представлено.

Таким образом, работодатель действовал на основании нории трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы Шаниной Л.А., направленные на оспаривание судебного решения, в которых она повторяет основания своего иска, в частности, настаивает на нарушении ответчиком трудового законодательства, утверждает о нарушении права истца на занятие должности сторожа, полагает, что ее должность была сокращена незаконно, на момент увольнения имелись вакантные должности, которые не были предложены ей при увольнении, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они уже получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда, не противоречат материалам настоящего дела и Шаниной Л.А. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаниной Л.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -