Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-7570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Захарова С.В.,

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеенко Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Михеенко Е.Ю. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Михеенко Е.Ю. просившей решение суда отменить, возражения представителя ОСП Октябрьского района г.Самара - Шацкой И.О. (по доверенности), представителя УФССП России по Самарской области - Васиной Л.В. (по доверенности), заинтересованного лица Михеенко О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеенко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара.

В обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Михеенко О.В. в пользу взыскателя Михеенко Е.Ю. об обязании Михеенко О.В. обеспечить жилым помещением несовершеннолетнего сына ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Михеенко О.В. приобрел для Михеенко А.О. долю 12/52 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая согласно ответу жилищной инспекции жилой комнате не соответствует, в связи с чем обязательства Михеенко О.В. по обеспечению несовершеннолетнего сына ФИО17 жилым помещением нельзя считать исполненными.

По мнению заявителя, Михеенко О.В. требования исполнительного документа не исполнил до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель, в свою очередь не принял все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приехал на дом к заявителю и в присутствии понятых вручил ей постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о выселении заявителя, а также акт приема-передачи правоустанавливающих документов на жилое помещение (комнату): по адресу: "адрес" а именно: свидетельства о государственной регистрации права, технического заключения БТИ и справки о наличии долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был проверить и запросить у должника Михеенко О.В. все правоустанавливающие документы, на основании которых была осуществлена государственная регистрация права собственности несовершеннолетнего ФИО18 а именно: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ чего не было сделано. Полагает, что договор дарения не может быть принят судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда об обязании Михеенко О.В. обеспечить сына жилым помещением.

В судебном заседании Михеенко Е.Ю. дополнительно пояснила, что обязанность по исполнению решения за Михеенко О.В. исполнил Иванов Д.О., с которым Михеенко О.В. подписал договор дарения. Сама она отказывалась подписывать договор дарения ввиду непригодности комнаты для проживания.

С учетом уточнений просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Михеенко О.В., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении данного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя немедленно принять меры принудительного характера в отношении должника Михеенко О.В. по обязанию его предоставить сыну ФИО19 жилое помещение на праве собственности; признать требования исполнительного листа должником Михеенко О.В. неисполненными; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Михеенко Е.Ю. по вручению акта с требованием о выселении Михеенко Е.Ю. в пятидневный срок, совершенные до момента окончания исполнительного производства N и без представления законному представителю несовершеннолетнего Михеенко Е.Ю. постановления об окончании данного исполнительного производства и без передачи всех правоустанавливающих документов на комнату для несовершеннолетнего ребенка ФИО20 признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N нарушающими право несовершеннолетнего ребенка ФИО21 на получение жилого помещения от должника Михеенко О.В.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд из РФ должника Михеенко О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеенко Е.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

То же самое положение содержится в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выселить Михеенко Е.Ю. из квартиры N дома N по "адрес" с предоставлением ей права регистрации и пользования жилым помещением, приобретаемым Михеенко О.В. для сына ФИО22 Сохранить за Михеенко Е.Ю. право пользования квартирой N в доме N по "адрес" до регистрации права собственности за ФИО23 на приобретаемое его отцом Михеенко О.В. жилое помещение. Обязать Михеенко О.В. обеспечить жилым помещением несовершеннолетнего сына ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Михеенко О.В. об обязании его обеспечить жилым помещением несовершеннолетнего сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Науменко М.А. и Михеенко О.В., действующим также и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 заключен договор купли-продажи, по которому Михеенко О.В. и ФИО27 приобрели в собственность 18/52 доли (6/52 доли Михеенко О.В. и 12/52 доли ФИО28 в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", что соответствует одной жилой комнате в коммунальной квартире площадью 18,10 кв.м. (л.д. 106-108).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Михеенко О.В. подарил Иванову Д.О. долю 6/52 в квартире, которая соответствует жилой площади 6,046 кв.м в жилой комнате 18,10 кв.м в указанной выше коммунальной квартире. (л.д. 109-110).

Право собственности на 6/52 доли указанной квартиры Ивановым Д.О. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N (л.д. 113-114).

Данная доля Ивановым Д.О. подарена ФИО29 в лице его законного представителя Михеенко О.В., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано право собственности Михеенко А.О. на 18/52 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,3 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ доле 18/52 в праве собственности на указанную квартиру соответствует изолированное жилое помещение - комната площадью 18,10 кв.м (л.д. 115-118).

Из акта обследовании жилищно-бытовых условий по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдел опеки и попечительства Октябрьского района г.Самара считает проживание несовершеннолетнего ФИО30 в указанном жилом помещении возможным (л.д. 98-99).

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической оценки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что квартира по адресу: "адрес", соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 123).

Установив, что должник Михеенко О.В. исполнил решение суда, судебный пристав-исполнитель Патрушева С.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 32), и ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 27).

Разрешая спор и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав сторон исполнительного производства не допущено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Михеенко О.В. являясь должником по исполнительному производству N, выполнил возложенную на него решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению жилым помещением несовершеннолетнего сына ФИО31 что подтверждается указанным выше свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО32 на долю 18/52 трехкомнатной квартиры по адресу "адрес" которой соответствует пригодное для проживания изолированное жилое помещение - комната площадью 18,00 кв.м. При этом доводы заявителя о том, что безвозмездная передача Ивановым Д.О. 6/52 доли в дар несовершеннолетнему ФИО34 не может рассматриваться как исполнение Михеенко О.В. требования исполнительного документа, выводы суда не опровергают, поскольку из пояснений Иванова Д.О. следует, что договор дарения он заключал с Михеенко О.В., выступающим как законный представитель ФИО35 для исполнения последним решения суда, цель состоявшегося судебного решения фактически достигнута - несовершеннолетний ФИО36 обеспечен жилым помещением, передача третьим лицом Ивановым Д.О. указанного выше дара ФИО37 не противоречит действующему законодательству.

Также судом обоснованно отклонены доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном в рамках исполнительного производства N, поскольку признаков такого бездействия по делу не установлено. Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к побуждению должника исполнить требование исполнительного документа, что подтверждается извещениями о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, требованием о необходимости исполнения решения суда (л.д.46,47, 48, 50), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.33), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михеенко О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде устного предупреждения (л.д. 96).

Поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а равно признаков бездействия с его стороны не установлено, оснований для удовлетворения остальных требований заявителя у суда также не имелось, в том числе требования о признании незаконным отмены судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника Михеенко О.В. за пределы Российской Федерации, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя снять установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, в случае окончания исполнительного производства, установлена законом (ч.4 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель не согласна с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, по существу повторяют позицию Михеенко Е.Ю., изложенную в заявлении и в суде первой инстанции, и признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -