Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-7558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Ермаковой Е.И.,

Судей - Никоновой О.И., Николаевой Н.М.,

при секретаре: Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 21.06.2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кузнецова М.А. к ОАО "СО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СО "ЖАСО" в пользу Кузнецова М.А. утрату товарной стоимости в сумме 3 143 рубля 75 копеек, стоимость составления экспертного заключения в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению искового заявления и претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 3 071 рубль 88 копеек.

Взыскать с ОАО "СО "ЖАСО" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к ОАО "СО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки N. 06.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. 29.05.2012г. автомобилю истца причинены механические повреждения. 26.10.2012г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 8 801 руб. 72 коп. Не согласившись с данной суммой, Кузнецов М.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению (отчету) N от 13.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 676 руб. 60 коп. В выплате разницы страхового возмещения истцу ответчиком отказано. Согласно экспертному заключению (отчету) N от 05.03.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 3 143 руб. 75 коп. Претензия истца в выплате в полном объеме страхового возмещения, включая УТС автомобиля, а также стоимости составления экспертных заключений, оставлена без ответа. Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Кузнецов М.А. просил суд взыскать с ОАО "СО "ЖАСО" в его пользу недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 7 874 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в размере 3 143 руб. 75 коп., стоимость составления экспертных заключений N, N в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 руб. 09 коп., неустойку за задержку выплаты части страхового возмещения (8 801 руб. 72 коп.) в размере 19 820 руб. 35 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения (11 018 руб. 63 коп.) в размере 19 820 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 723 руб. 21 коп., расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.А. просит решение суда изменить в части неудовлетворенных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фалеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда изменить.

Представитель ОАО "СО "ЖАСО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, считая его правильным.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.07.2011г. между ОАО "ЖАСО" и Кузнецовым М.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля N, срок действия договора с 07.07.2011г. по 06.07.2012г. (л.д.5).

29.05.2012г. произошел страховой случай, в результате которого неустановленными лицами поврежден автомобиль истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

30.05.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии и о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету N от 22.06.2012г., выполненному Оценочным Бюро "Объектив" сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова М.А. составляет 8 801 рубль 72 копейки (стоимость устранения дефектов без учета износа), которая выплачена истцу 26.10.2012 года, что подтверждается платежным поручением N (л.д.81).

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Барашкину А.А.

В соответствии с Заключением N "О расчете рыночной стоимости права требования возмещения ущерба" от 13.11.2012г., выполненного ИП Барашкиным А.А. следует, что итоговая величина стоимости возмещения ущерба без учета износа составила 16 676 руб. 60 коп.

Разрешая настоящий спор, судом установлено, что после страхового случая автомобиль истцом не отремонтирован.

ОАО "ЖАСО" в письме от 12.12.2012г. за N N в ответ на заявление Кузнецова М.А. о произошедшем страховом случае сообщило, что предоставленное истцом экспертное заключение N1220 от 13.11.2012г. принять в качестве доказательства фактически произведенных затрат на автомобиль не представляется возможным. Данный отчет носит предположительный характер, не содержит достоверной информации по необходимым и достаточным ремонтным воздействиям, завышены цены и нормы-часы. При этом ответчик предложил рассмотреть вопрос по доплате страхового возмещения при предоставлении истцом фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля (оригиналы платежных документов, заказ-нарядов на ремонт транспортного средства и акта выполненных работ); либо отремонтировать автомобиль у официального дилера с возмещением стоимости ремонта за счет страховой компании.

Предложение ответчика о ремонте транспортного средства истцом отклонено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Кузнецовым М.А. не доказан размер исковых требований в части суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние, а заключение специалиста, установившего, что для ремонта автомобиля необходима более высокая сумма, чем та, которая определена независимым экспертом, по направлению страховщика, имеющим такую же квалификацию, не является доказательством того, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания разницы страхового возмещения в сумме 7 874,88 руб. и вытекающих из указанной суммы требований, в частности, стоимости экспертного заключения, а также неустойки за задержку выплаты части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежного эквивалента товарной стоимости автомобиля в размере 3 143,75 руб., расходы истца на проведение оценки УТС в сумме 2 000 руб. в апелляционной жалобе не оспариваются. Судебная коллегия находит решение в указанной части не противоречащим нормам действующего законодательства и обоснованным.

Оставляя без удовлетворения требования Кузнецова М.А. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 820,35 руб. со ссылкой на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно принято во внимание, что договор добровольного страхования автомобиля по своему характеру и правовой природе не подпадает под действие Главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, последствия нарушения таких договоров, исходя из ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Требования Кузнецова М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 242 руб. 07 коп. судом обоснованно удовлетворены, поскольку ответчик уклонялся от выплаты истцу требуемой суммы утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства: степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца.

Также, судом правильно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно рассчитал размер штрафа, исходя из страховой суммы в размере 3 143,75 руб., стоимости составления экспертного заключения в размере 2 000 руб. и суммы морального вреда 1 000 руб.

При этом суд обоснованно указал, что иные взысканные суммы для исчисления штрафа не включаются, поскольку являются судебными издержками, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией (также мерой гражданско-правовой ответственности) за нарушение условий договора по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правомерно с ответчика в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова М.А. о незаконности отказа суда во взыскании недоплаты страхового возмещения и во взыскании неустойки за невыплату части страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются. В состав подлежащих взысканию убытков включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые должны быть им произведены для восстановления нарушенного права. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, доказательств того, что отчет ИП Барашкина А.А. N от 13.11.2012г. содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта, представлено не было, поскольку в материалах дела имеется отчет другого независимого эксперта Оценочного Бюро "Объектив", которое содержит иную стоимость ущерба. В рамках поданного иска бремя доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается Кузнецов М.А., как на основания своих требований лежит непосредственно на истце. Между тем, достоверных доказательств, опровергающих, представленный ОАО "СО "ЖАСО" отчет, в материалах дела не имеется. О проведении судебной товароведческой экспертизы истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 19 820 руб., со ссылкой на ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 года по 26.10.2012 года на сумму 8 801 рубль 72 копейки, в размере 205 рублей 74 копейки, также несостоятельны, по следующим основаниям. Согласно пункту 2.6.20 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных в ОАО "ЖАСО" после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик составляет страховой акт. После составления страхового акта страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску "ущерб" и в течение 20 рабочих дней по риску "УГОН" с даты утверждения страхового акта, если иной страх не установлен договор страхования. Из материалов дела следует, что страховой акт составлен страховщиком 25.10.2012 года, а страховое возмещение в размере 8 801 рубль 72 копейки выплачено 26.10.2012 года, следовательно, принятые страховщиком обязательства по договору добровольного страхования не нарушены и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность решения суда в части невключения в расчет штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку и взысканный судом штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером установленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела судом определена в счет компенсации сумма в 1 000 руб. По мнению судебной коллегии, сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя несостоятелен и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом, суд учитывал необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.06.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи