Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-7556/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Акининой С.Т., Емелина А.В.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" в интересах неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Сириус" отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" - Маркина А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СОЮЗ" (далее СРОО ЗПП "СОЮЗ") в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ООО "Сириус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2013 г. проведена проверка соблюдения прав потребителей в магазине " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". По результатам проверки составлен акт и выявлены нарушения в виде недоведения до потребителей сведений о режиме работы и государственной регистрации продавца; отсутствия книги отзывов и предложений; отсутствия единообразных и четко оформленных ценников; отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; нахождения в продаже товара с истекшим сроком годности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать противоправными действия ООО "Сириус" в отношении неопределенного круга потребителей, зафиксированные по акту проверки от 06.05.2013 г., обязать в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме путем публикации в СМИ и размещения в торговой точке в наглядном и доступном для потребителя месте, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 750 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указывая, что факт осуществления торговой деятельности ООО "Сириус" подтвержден информацией, находящейся в уголке потребителя и ценниками на товар. Представленный в материалы дела договор аренды между ООО "Сириус" и ИП ФИО1 от 04.04.2013г. не соответствует требованиям закона, а именно ст. 654 ГК РФ, т.к. отсутствует размер арендной платы, соответственно является ничтожным. Данный договор заключен между близкими родственниками отцом ФИО2 (директор ООО "Сириус") и сыном ФИО1, что позволяет сделать вывод о составлении договора аренды после проведенной проверки, чтобы избежать гражданской ответственности. Доводы суда о том, что для обращения в суд с требованиями в интересах неопределенного круга потребителей, необходим факт систематического нарушения прав потребителей, является надуманным и не основанном на законе.

В заседании судебной коллегии представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" - Маркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Сириус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 г. в торгово-остановочном павильоне " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" СРОО ЗПП "СОЮЗ" проведена проверка соблюдения прав потребителей в ООО "Сириус", по результатам которой составлен акт N от 06.05.2013 г. с отражением выявленных в ходе проверки нарушений.

Из акта следует, что ответчиком до сведения потребителей не доведена информация о режиме работы и государственной регистрации продавца; отсутствует книга отзывов и предложений, единообразные и четко оформленные ценники, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции; в продаже находились голубцы "Сельские" с истекшим сроком годности 5 дней. Данный акт составлен и подписан ФИО3, подпись продавца или иного лица, осуществлявшего продажу продуктов питания, отсутствует; имеется отметка об отказе от подписи.

Между тем, судом установлено, что ООО "Сириус" на момент проверки торговую деятельность в указанном месте не осуществляло, поскольку 04.04.2013 г. сдало в аренду указанное нежилое помещение индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается договором аренды N от 04.04.2013 г., актом приема-передачи помещений Nот 04.04.2013 г. Договор аренды подписан сторонами, содержит условия, достигнутые сторонами: предмет аренды, общие условия, цель и срок аренды, права и обязанности арендодателя и арендатора, ответственность сторон, основания досрочного расторжения.

Согласно п.2 Договора аренды, арендуемое помещение предоставлено Индивидуальному предпринимателю ФИО1 для использования в качестве продуктового магазина в целях реализации продуктов питания.

Также судом установлено, что торговый павильон имеет вывеску с указанием лица, ведущего торговлю - ИП ФИО1, его юридический адрес, в уголке потребителя имеются копии свидетельств о государственной регистрации ИП ФИО1

Истец для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов. Доказательств направления такой информации и принятого по ней решения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ", действующей в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Сириус", поскольку ООО "Сириус" не является надлежащим ответчиком. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не заявлялись. Истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о нахождении у ответчика на реализации товара с истекшим сроком годности, а также нарушения ответчиком иных прав потребителей, в том числе недоведением до их сведения информация о режиме работы и государственной регистрации продавца.

Доводы жалобы о том, что ответчик продолжает осуществлять торговую деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора являются события, произошедшие 06.05.2013 г. в торгово-остановочном павильоне " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" при проведении проверки соблюдения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды между ООО "Сириус" и ИП ФИО1 от 04.04.2013г. не соответствует ст. 654 ГК РФ, является ничтожным, заключен между близкими родственниками отцом ФИО2 (директор ООО "Сириус") и сыном ФИО1, что позволяет сделать вывод о составлении договора аренды после проведенной проверки, чтобы избежать гражданской ответственности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: