Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-7552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Акининой О.А., Емелина А.В.,

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуляева М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гуляева М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Гуляева М.А. сумму УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки "данные изъяты" недоплаченную сумму страхового возмещения "данные изъяты" сумму УТС по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходы по оценке "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев М.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. Мотивировал заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", г/н N по договору добровольного страхования в ОАО "ГСК "Югория". Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. По направлению страховой компании транспортное средство было отремонтировано в условиях сертифицированной СТО. Однако утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком не была выплачена.

Истец обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью установления утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты". За составление указанного отчета истцом оплачено "данные изъяты"

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней заглушки.

Гуляев М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты". За составление указанного отчета истцом оплачено "данные изъяты"

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему утрату товарной стоимости по двум страховым случаям и недоплаченную часть страхового возмещения по второму страховому случаю. Однако страховая компания выплату не произвела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гуляев М.А. просил суд взыскать с ОАО "ГСК "Югория" величину УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оценке в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гуляев М.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Гуляев М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гуляева М.А. - Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Гуляеву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство в ОАО "ГСК "Югория".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются полисом страхования транспортного средства.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. По направлению страховой компании транспортное средство было отремонтировано в условиях сертифицированной СТО. Однако утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком не была выплачена.

Гуляев М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - "данные изъяты" утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты". За составление указанного отчета истцом оплачено "данные изъяты"

Судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято заключение экспертов ООО " "данные изъяты"" поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по второму страховому случаю.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля по двум страховым случаям, суд первой инстанции также правильно указал, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, а, следовательно, подлежит взысканию со страховой компании.

Определяя размер утраты товарной стоимости, суд обоснованно принял заключения ООО " "данные изъяты"", поскольку результаты указанных отчетов об оценке ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по проведению оценок стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере "данные изъяты" Указанные расходы подтверждены документально и не были оспорены ответчиком. Расходы по проведению оценок являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, и, исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд также обоснованно в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в вышеизложенной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд первой инстанции правильно указал, что последствия нарушения условий договора добровольного страхования имущества не подпадают под регулирование главы III Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о применении норм Закона "О защите прав потребителей" в части взыскании неустойки, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части, то есть в добровольном порядке исполнило требование потребителя. В остальной части выплаты между сторонами имелся спор.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку, как усматривается из материалов дела, по каждому страховому случаю истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "УЩЕРБ", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что страховая компания должна была при получении заявления о наступлении страхового случая самостоятельно рассчитать величину утраты товарной стоимости вместе со стоимостью восстановительного ремонта и выплатить денежные средства в установленные правилами сроки истцу. Однако этого сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере "данные изъяты"

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2013 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, постановив в указанной части новое решение, в соответствии с которым: взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Гуляева М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 928 рублей 88 копеек, увеличить общую сумму взыскания в пользу Гуляева М.А. до "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.