Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-7544/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Яковлевой В.В. и Сафоновой Л.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " Альфа Страхование" по доверенности Титоренко П.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михая Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Михая Г.Д. страховое возмещение в размере 378000 (Триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления указанной суммы на банковский счет истцам ЗАО "КредитЕвропа Банк" N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Михая Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 189750 руб., а всего взыскать 196250 (Сто девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михаю Г.Д. отказать.

Взыскать ОАО "Альфа Страхование" в доход государства госпошлину в размере 6980 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек ".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михай Г.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 378000 руб., страховые риски: КАСКО (Ущерб, Хищение). В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис N. Выгодоприобретателем является ЗАО "КредитЕвропаБанк". В период действия договора страхования неустановленное лицо, у автомобильного рынка "Ракитовский" тайно похитило автомобиль N.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив соответствующие документы. Однако, ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору, мотивировав отказ тем, что автомобиль не был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД.

Cсылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 378000 руб. путем перечисления на его банковский счет в ЗАО "КредитЕвропа Банк", неустойку в размере 41813,64 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Титоренко П.М. просил решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Титоренко П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции об отмене решения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и просил о применении ст.333 ГПК РФ к сумме взысканного штрафа.

Представитель истца Слапогузов П.В. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней в виде ходатайства, без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком был заключен в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб" и " Хищение", а ДД.ММ.ГГГГ совершен угон транспортного средства неустановленным лицом.

Оплата страховой премии по договору страхования произведена истцом в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Михай Г.Д. обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом " О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по возбужденному уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.2.2, где указано, что ТС считается застрахованным по риску "Хищение" с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между Михаем Г.Д. и ОАО "Альфа Страхование" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор между ними заключен в надлежащей форме и ОАО "Альфа Страхование" приняло на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового события с застрахованным ТС.

Свои обязательства по договору Михаем Г.Д. были выполнены в полном объеме, а именно: оплачена страховая премия, что представителем ответчика не оспаривалось, после наступления страхового случая в установленные сроки представлены все необходимые документы, в то время как ОАО "Альфа Страхование" в нарушение условий договора не выплатило истцу страховое возмещение.

Кроме того, суд правильно указал, что Михай Г.Д. требования действующего законодательства, регламентирующего порядок постановки транспортных средств на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД не нарушил, факт непостановки автомобиля на учет не состоит в причинно-следственной связи с хищением автомобиля, доказательство того, что это способствовало хищению автомобиля, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что у истца наступил страховой случай, ответчиком доказательств наличия какого-либо основания для освобождения страхователя от выплаты возмещения не представлено, в связи с чем, судом правильно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378000 руб., которое подлежит перечислению на банковский счет истца в ЗАО "Кредит Европа Банк".

Также суд определил, что положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не применяются к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем, и правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Кроме того, суд сделал верный вывод о том, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, в связи с чем, пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Правильно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 980 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и на п.46. постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. и взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Однако, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении суммы штрафа, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.1013года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", сумма штрафа взысканного судом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей и в этой части изменить решение суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2013 года изменить, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: