Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-7543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Никоновой О.И., Николаевой Н.М.,

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23.05.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Беспалова С.В. к Бибарсовой М.Я., Бибарсову Г.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о сносе самовольно выстроенной бани - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беспалов С.В. обратился в суд с иском к Бибарсовой М.Я., Бибарсову Г.И., об устранении препятствий в пользовании имуществом, о сносе самовольно выстроенной бани. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес" и объект индивидуального жилищного строительства, площадью 309 кв.м. по "адрес". Собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес" является Бибарсова М.Я. Ответчиками без проектной документации осуществлено строительство бани в непосредственной близости от границ земельного участка истца, который по высоте перекрывает дом истца, нарушена инсоляция. Согласно сведений, размещенных на портале публичной кадастровой карты г.Самара Управления Росреестра по Самарской области земельный участок N (в квартале N) площадью 587,6 кв.м., учет с 04.05.2005г., как земли индивидуальной жилой застройки, адрес: "адрес", размещается в местах общего пользования - перекрывая улицу Волжская в санитарно-защитной зоне проезжей части и саму проезжую часть, отмеченную на кадастровой карте. В соответствии со ст.85 Земельного Кодекса РФ места общего пользования не подлежат приватизации, вместе с тем, на земельном участке, на котором отмечена проезжая часть ул.Волжской в Октябрьском районе г.Самара, ответчиком построена баня. Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Беспалов С.В. просил суд обязать Бибарсову М.Я. и Бибарсова Г.И. в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольно возведенное строение (баню), расположенное в непосредственной близости от границ его земельного участка и в местах общего пользования; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беспалова С.В. - Малуха М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отказ ответчика подписать предложенное истцом мировое соглашение свидетельствует о намерении ответчика использовать самовольно возведенную постройку в качестве бани. Полагает, что спорной постройкой нарушены градостроительные нормы и правила, противопожарные нормы и правила, эксплуатация возведенного сооружения в качестве бани создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Беспалова С.В. - Малуха М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчики и представители третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, Главного управления МЧС России по Самарской области, Отдела СЭС Октябрьского района г.Самара, Управления Роспотребнадзора по Самарской области, Администрации г.о.Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, Государственной Инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что расположенным на принадлежащем ответчику земельном участке постройкой, возведенной силами Бибарсовых в 2012 году, нарушаются права и законные интересы истца.

Так, судом установлено, что Беспалову С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 285 кв.м. по "адрес" и объект индивидуального жилищного строительства, площадью 309 кв.м. по "адрес".

Собственником земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по "адрес" является Бибарсова М.Я. Кроме того, установлено, что Бибарсовой М.Я. принадлежит жилой дом площадью 226,7 кв.м. и земельные участки площадью 54,3 кв.м., 587, 6 кв.м. и 145,7 кв.м., расположенных по "адрес"

Согласно материалам инвентарного дела жилой дом по адресу: г "адрес" находится в границах указанного земельного участка, иные постройки не указаны.

В соответствии с заключением N от 28.03.13г. "О результатах проведения независимой экспертизы пожарной безопасности территории индивидуального жилого здания по "адрес"", выполненном ООО "Комплексное Проектирование Систем Безопасности" специалист пришел к следующим выводам: "Расположение бани на соседнем земельном участке до границы участка жилого дома (от окон комнат, гаража, бани) осуществлено без соблюдения градостроительных норм и правил, без соблюдения противопожарных норм и правил, ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации по своему назначению". Указанный вывод основан на том, что не обеспечено выполнение условий СП 42.1330.2011 "Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений" (баня на участке N примыкающая к забору жилого здания по "адрес" построена в период август-октябрь 2012г., т.е. по сроку позже, чем рассматриваемое жилое здание). Расстояние от капитальной стены бани не соответствует противопожарным нормам и правилам. Фактическое расстояние: в самой узкой части между стеной бани и жилым зданием ? 1,50м.; в середине ? 2,625м.; от торца здания до торца бани ? 3,7м. Нормативное безопасное расстояние до границы участка от окон жилых помещений (комнат, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома - 3м.; до хозяйственных построек - 1м.

При этом в заключении указано, что результаты экспертизы выполнены без проведения расчетов по оценке пожарного риска.

В заключении по инженерно-техническому обследованию участка N по "адрес" ООО "Консоль" указано, что в непосредственной близости от жилого дома N (вплотную к забору), на соседнем участке N выстроено здание бани, прямоугольного очертания в плане, что противоречит требованиям противопожарных норм СНиП 2.07.01 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и минимального расстояния от бани до границы соседнего участка (п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"). Расстояние от жилого дома до здания бани: минимальное (от угла бани) ? 1,98м.; максимальное (от угла жилого дома) - 2,71м.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные заключения не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения об использовании нежилого строения в качестве бани отсутствуют, в заключениях не указано, на основании каких доказательств специалисты пришли к выводу, что строение является баней.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания ответчика в ходе судебного разбирательства, из которых следует, назначение строящегося объекта им не решено, объект не имеет нагревательных приборов, печи, позволяющих использовать его в качестве бани.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае Беспаловым С.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения вышеназванного объекта на границе с его земельным участком либо угрозы их наступления.

Утверждение истца о том, что сохранение спорной постройки нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка, в частности, нарушение освещенности дома указанной постройкой, является необоснованным и подтверждается лишь объяснениями самого истца, которые вступают в противоречие с объяснениями противоположной стороны по делу. Экспертиза по указанным вопросам судом не назначалась и ходатайств о ее проведении истцом не заявлялось. Иных доказательств относительно указанных обстоятельств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах данные утверждения истца не могли быть положены в основу решения суда.

Доводы истца в суде первой инстанции о том, что при строительстве объекта происходит падение на участок истца строительных материалов, а также о неоправданных расходах по оплате электроэнергии, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, основания для взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от подписания мирового соглашения, предложенного истцом, неоспоримо свидетельствует о намерении ответчика использовать самовольно возведенную постройку в качестве бани, что нарушает градостроительные нормы и правила, противопожарные нормы и правила, эксплуатация возведенного сооружения в качестве бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку не служит допустимым доказательством того, что назначение объекта недвижимости - использование под баню. Кроме того, подписание мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23.05.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беспалова С.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи