Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-7539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Акининой О.А., Емелина А.В.,

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермолаевой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" в пользу Ермолаевой И.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты", сумму УТС в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаевой И.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. Мотивировала заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она застраховала принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", г/н N по договору добровольного страхования в ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д". ДД.ММ.ГГГГ истец не справился с управлением автомобиля и совершил съезд на обочину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ермолаева И.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты"

Ермолаева И.Ю. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить указанную сумму.

До настоящего времени страховое возмещение страховой компанией не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ермолаева И.Ю. просила суд взыскать с ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" страховое возмещение в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценок в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы за составление искового заявления - "данные изъяты", и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" просит решение суда отменить в части взыскания утраты товарной стоимости поскольку УТС не является в соответствии с договором страховым случаем, а также в части взыскания штрафа, поскольку данные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Ермолаевой И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", N.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство в ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются полисом страхования транспортного средства.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец не справился с управлением автомобиля и совершил съезд на обочину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Данный факт сторонами также не опровергался.

С целью установления стоимость восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО " "данные изъяты"". В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты"

Определение суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты".

Представитель истца в суде первой инстанции полностью согласился с результатами экспертизы, просил удовлетворить его требования по проведенной экспертизе.

Судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно принято заключение экспертов ООО " "данные изъяты"" поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции также правильно указал, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, а, следовательно, подлежит взысканию со страховой компании.

Определяя размер утраты товарной стоимости, суд обоснованно принял заключение ООО "данные изъяты"", поскольку результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с правилами страхования транспортных средств утрата товарной стоимости не является страховым случаем судебная коллегия считает не верными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "УЩЕРБ", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по проведению оценок стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты". Указанные расходы подтверждены документально и не были оспорены ответчиком. Расходы по проведению оценок являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, и, исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом обоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение данных расходов истцом и его представителем документально не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 129 936 рублей 92 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: