Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7771/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Лазаревой М.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Кучеренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кучеренко С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по договору кредитования N в размере 474 883 (четырехсот семидесяти четырех тысяч восьми ста восьмидесяти трех) рублей 14 (четырнадцати) копеек, в том числе сумму задолженности по лимиту кредитования в размере 144 875 рублей 17 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 330 007 рублей 97 копеек.

Взыскать с Кучеренко С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 948 (семи тысяч девятьсот сорока восьми) рублей 83 (восьмидесяти трех) копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Кучеренко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ "Абсолют Банк" - Новиковой Т.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Кучеренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2008 г. между АКБ "Абсолют Банк" и Кучеренко С.В. заключен кредитный договор, условия которого содержатся в заявлении на выпуск и обслуживание пластиковой карты от 27.06.2008г. и тарифах АКБ "Абсолют Банк". Лимит кредитования установлен в сумме 150 000 рублей со сроком действия карты до 30.06.2009г. под 16 % годовых. Срок погашения задолженности по кредитному договору установлен в размере 10 % от размера кредитного лимита, но не более задолженности ежемесячно, пени за просрочку платежа предусмотрены в размере 0,25%. Истцом обязательства по договору исполнены, кредит предоставлен ответчику, который в свою очередь обязательства по погашению основанной суммы долга и процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж по кредиту произведен в сумме 30 000 рублей 24.02.2011г. В связи с чем, на момент обращения в суд с иском сумма основного не погашенного долга составляет 114 875 рублей 17 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности - 330 007 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 474 883 рубля 14 копеек, в том числе задолженность по кредиту в сумме 144 875 рублей 17 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 330 007 рублей 97 копеек, а также о взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 рублей 83 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кучеренко С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности в размере 330 007,97 руб., указав, что размер неустойки должен соответствовать ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25%, условие кредитного договора об установлении ставки неустойки в размере 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является кабальным и нарушает права ответчика, в связи с чем считает, что сумма неустойки подлежит снижению до действующей ставки рефинансирования.

В заседании судебной коллегии Кучеренко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" - Новикова Т.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 27.06.2008 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Кучеренко С.В. заключен договор кредитования N, по которому истец установил ответчику Кучеренко С.В. лимит кредитования в сумме 150 000 рублей по банковской карте со сроком действия карты до 30.06.2009 г. под 16 % годовых. Срок погашения задолженности по кредитному договору установлен в размере 10 % от размера кредитного лимита, но не более задолженности ежемесячно. С условиями кредитования и тарифами ответчик согласился.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком своевременно в полном объеме и надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по возврату основного долга и уплате процентов. Последний платеж по кредиту ответчиком произведен в сумме 30 000 рублей 24.02.2011 г.

Согласно условиям кредитования при наличии задолженности по кредитному договору, не исполнение обязанности по погашению задолженности более двух раз предусмотрены штрафные санкции в виде пени по ставке 0,25 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик погашал задолженность по кредиту и проценты за весь период начиная с 2009 года и до момента последнего платежа - 24.02.2011 г., шесть раз разными суммами, всего на сумму 108 149 рублей 63 копейки, которые распределялись на погашение суммы долга и начисленных процентов. Однако по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Кучеренко С.В. как заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания пени за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору в размере 330 007,97 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, однако данные доводы ответчика не нашли своего отражения в мотивировочной части решения.

При этом из материалов дела следует, что ответчик последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел 24.02.2011г., с указанного времени обязательства по кредитному договору не выполняет, однако с исковым заявлением в суд истец обратился только 23.05.2013 г., сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки 330 007,97 рублей и общей суммы долга 144 875,17 рублей, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 14 июня 2013 года изменить в части взыскания пени за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору, снизив сумму пени до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: