Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7733/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гайванюка В.А. к ООО "Гварнери" о защите прав потребителей

с апелляционной жалобой Гайванюка В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"В иске Гайванюку В.А. к ООО "Гварнери" о расторжении договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года в части поставки столешницы N N плинтуса N а также взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа и расходов на приобретение столешницы - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, доводы Гайванюка В.А., представителя истца Долгополовой Е.А., возражения представителя ответчика по доверенности Горяниной И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайванюк В. А. обратился с иском к ООО "Гварнери" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Гварнери" был заключен договор Nд, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, поставить и установить мебель для кухни, в том числе, столешницу из камня. При заключении договора, менеджер ООО "Гварнери" сообщил истцу о том, что качественные характеристики столешницы из камня значительно превосходят характеристики столешницы из ламинированного ДСП, в эксплуатации не допускают образования царапин и сколов. Гайванюк В.А. выполнил свои обязательства по договору, в полном объеме, оплатив стоимость договора. После установки мебели, Гайванюк В.А. обнаружил, что качественные характеристики столешницы не соответствуют заявленным и оговоренным при заключении договора, т.к. при соприкосновении столешницы с твердыми предметами, образуются царапины, что не позволяет использовать столешницу по назначению. ДД.ММ.ГГГГ Гайванюк В.А. обратился в ОО "Гварнери" с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако в устной форме получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ Гайванюк В.А. получил письменный ответ ООО "Гварнери" на претензию, в которой сообщалось о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, а недостатки товара возникли в результате неправильного использования истцом натурального камня.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор Nд от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки столешницы N мм стоимостью 23 662 рублей 80 копеек с учетом скидки 37%, плинтуса N стоимостью 4 644 рублей 36 копеек с учетом скидки 37%, обязать ООО "Гварнери" вернуть денежные средства в размере 28 307,16 (Двадцать восемь тысяч триста семь) руб. (сумма указана с учетом скидки 37%), уплаченные за столешницу и плинтус по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 28 590 (Двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 07 коп. (1% от суммы 28 307,16 руб.- 283.07 руб.: ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от исполнителя, по состоянию на 14.0б.2013г. просрочка исполнения обязательства составляет 101 дн.: 101дп.х 283.07= 28 590.07 руб.); взыскать с ответчика 30 000,00 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать, с ответчика произведенные судебные расходы в размере 11 764,00 руб., в том числе 5 664.00 руб. расходы на оплату экспертизы; 1 100 рублей -оплата эксперту за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 5 000.00 руб. оплата услуг представителя; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цепы иска, что составляет 53 173,61 (Пятьдесят три тысячи сто семьдесят три) рублей 61 копейка. В результате длительного неисполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден заказать столешницу в ООО "Встройка-Плюс" и оплатить денежные средства в размере 19 450 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Всего взыскать с ответчика в пользу истца 171 284 рубля 84 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайванюк В.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гайванюк В.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Долгополова Е.А также просила решение отменить.

Представитель ответчика Горянина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайванюк В.А. и ООО "Гварнери" был заключен договор Nд, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, поставить и установить мебель для кухни, в том числе, столешницу из камня.

Гайванюк В.А. выполнил свои обязательства по договору, в полном объеме, оплатив стоимость договора.

После установки мебели, Гайванюк В.А. обнаружил, что качественные характеристики столешницы не соответствуют заявленным и оговоренным при заключении договора, что не позволяет использовать столешницу по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Гайванюк В.А. обратился в ООО "Гварнери" с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако в устной форме получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Гайванюк В.А. получил письменный ответ ООО "Гварнери" на претензию, в которой сообщалось о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, а недостатки товара возникли в результате неправильного использования натурального камня (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) Гайванюк В.А. направлено ООО "Гварнери" уведомление в котором истец указал на то, что поскольку обязательства по замене некачественно установленной столешницы не исполнены, он вынужден ДД.ММ.ГГГГ заменить за счет собственных средств столешницу силами В85)

Согласно исследовательской части экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически поставленная столешница толщиной 38 мм, изготовленная из двух слоев: нижний слой - из ДСП толщиной 26 мм., верхний - из листового искусственного камня толщиной 12мм.

В спецификации Nф к договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ указано, что столешница камень N (без указания натуральный или искусственный).

Исследованная столешница имеет дефекты: дефект поверхности столешницы и пристеночного плинтуса, наличие многочисленных царапин, сколов и потертостей. Повреждения носят не эксплуатационный характер. Дефект сборки образовался в результате повреждений инструментами в процессе установки столешницы и пристеночного плинтуса, выполненных сборщиком мебели. Дефекты "пятна клея на столешнице и пристеночном плинтусе" образовался в результате небрежности при установке (приклеивании) пристеночного плинтуса на столешницу. Дефект "не отшлифованный участок искусственного камня" является дефектом сборки, образовался в результате небрежности при установке пристеночного плинтуса на столешницу.

Таким образом, в выводах эксперта указано, что поставленная столешница, имеет дефекты образовавшиеся при сборке, а кроме того, фактически не соответствует указанной в договоре и в спецификации (толщина листового акрилового камня всего 12 мм, а не 38 мм и столешница из ДСП толщиной 26 мм нигде не значится).

Повреждения на столешнице не носят эксплуатационного характера.

Дефект сборки образовался в результате повреждения инструментами в процессе установки столешницы и пристеночного плинтуса, выполненных сборщиками мебели ООО "Гварнери".

Также, особенности ухода не отражены в инструкции выданной истцу.

В договоре не дается полная и достоверная информация о материалах столешницы.

Материал столешницы, поставленной по договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ, может использоваться в качестве рабочей поверхности в бытовой сфере и приготовлении пищи, но высокоглянцевая, отполированная до зеркального "рояльного" блеска отделка поверхности столешницы вызывает неудобства при ее установке и сборке, и тем более при эксплуатации и ставит под сомнение применение столешницы с такой отделкой поверхности в качестве рабочей поверхности кухонного гарнитура, то есть учитывая повседневные бытовые и именно кухонные нагрузки.

Столешница может быть использована по назначению, однако с учетом ее особенностей, необходимо более осмотрительно использовать ее при бытовой кухонной нагрузке.

Все три дефекта, образовавшиеся в результате небрежности при сборке и установке столешницы и пристеночного плинтуса из искусственного акрилового камня черного цвета могут быть устранены полной перешлифовкой поверхности столешницы, при этом, имеется возможность изменить степень глянца на полуглянец или матовую поверхность (л.д.36-40).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.29 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как производственных дефектов столешница не имеет.

Истцу была поставлена столешница надлежащего качества, соответствующая требованиям ГОСТов по ее изготовлению.

Суд указал, что Гайванюк В.А., при выборе материала для изготовления столешницы, посоветовался с дизайнером, поскольку не мог определиться, что ему выбрать: пластик или искусственный камень. Ему было разъяснено о том, что искусственный камень имеет преимущества в уходе, по сравнению с пластиком, поскольку любые изделия из искусственного камня "невидимо" реставрируются. В случае повреждений, потребителю не придется менять всю столешницу, поскольку достаточно будет отреставрировать поврежденный фрагмент. Доводы истца о том, что его не поставили в известность о том, что столешница будет выполнена не из искусственного, а натурального камня, суд считает неубедительными и голословными. Из представленной суду спецификации следует, что стоимость столешницы составила 37 560 рублей, тогда как стоимость столешницы из натурального камня на несколько порядков выше.

Суд первой инстанции признал неубедительными и доводы истца о том, что до его сведения не была доведена информация о характеристике и свойствах выбранной им столешницы, поскольку информация находится в свободном доступе на сайте поставщика, и ее можно было в любой момент получить для ознакомления.

Также, суд указал, что претензии к качеству поверхности столешницы у истца- появились только после того, как она была установлена, и истец подписал акт приемки выполненных работ.

При этом, суд принял во внимание ч.4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, в том числе, и по цветовым гаммам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что столешница, приобретенная истцом, соответствует требованиям и характеристикам и производственных недостатков не имеет. Выявленные на столешницы дефекты производственными не являются, а относятся к свойствам столешниц, выполненных из темного камня и отполированных до "рояльного блеска". Данный вид столешниц пригоден для использования в быту, однако требует к себе более качественного и постоянного ухода, поскольку в силу технических характеристик, на ней видны любые, даже незначительные, следы.

При заключении договора до истца была доведена вся информация о свойствах выбранной им столешницы, никаких претензий со стороны Гайванюк В.А. не последовало, что подтверждается его подписью в договоре. Доводы истца о том, что он узнал о свойствах приобретенной столешницы только после ее установки, суд посчитал неубедительными.

С вышеуказанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что истцу была поставлена столешница не соответствующая договору ( толщина листового акрилового камня всего 12 мм, а не 38 мм, столешница из ДСП толщиной 26 мм в договоре и спецификации не значится).

Кроме того, несмотря на заключение эксперта о возможности использования столешницы в качестве рабочей поверхности в бытовой сфере следует вывод о сомнении в ее применении с такой отделкой в качестве рабочей поверхности кухонного гарнитура (учитывая именно кухонные нагрузки).

В исследовательской части экспертизы указано, что "следует отметить, что верхний слой столешницы, выполненный из искусственного акрилового камня черного цвета, отполированного до зеркального "рояльного" блеска, имеет особенности "простое передвижение фарфоровой кружки с ровным дном (без заусенцев, сколов, шероховатостей) оставляет хорошо заметный след на глянцевой поверхности", о чём имеется информация для технологов и похоже только они проинформированы об этих особенностях, т.к. никакой информации в Инструкции по уходу за кухонным гарнитуром, выданной истцу, об этих особенностях нет.

Эксперт, в присутствии истца и представителей обеих сторон, экспериментальным путём на образцах выпиленных из столешницы, убедился в правильности информации размещённой на официальных сайтах А особенностях и "капризном поведении" отполированных до зеркального блеска столешницах из искусственного акрилового камня тёмных тонов и особенно чёрного, с которыми не справились даже квалифицированные и специально обученные установщики мебели ООО "Гварнери" и после работы которых у истца возникли вполне обоснованные вопросы и требования".

Кроме того, следует учесть, что договор Nд от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, так как ответчик обязуется разработать, изготовить, установить мебель.

В обоснование иска истец ссылается не только на ст.18 закона "О защите прав потребителей", регулирующий вопрос о поставке товара ненадлежащего качества, но и на ст.29 данного закона, регулирующую случаи обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключения эксперта все дефекты имеют не эксплуатационный характер и возникли в результате некачественной сборки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Договор Nд от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО "Гварнери" следует расторгнуть и в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму за столешницу и пристеночный плинтус в размере 28 307 рублей 16 копеек ( с учетом произведенной ответчиком скидки в размере 37 %).

Также, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 590 рублей 07 копеек. Расчет представлен истцом и ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер морального вреда завышен истцом, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает снизить указанную сумму до 10 000 рублей.

Также, согласно ст.18,29 закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно представленным документам (63-67) истец понес убытки, связанные с демонтажем некачественно установленной столешницы и приобретением и установкой новой столешницы в размере 19 450 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, сумма штрафа исчисляется следующим образом: 28 307 рублей 16 копеек- стоимость некачественного товара, неустойка -28 590 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки-19 450 рублей = 86 347 рублей 23 копейки ( 50 %- 43 173 рубля).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 173 рубля 61 копейка.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы-11 764 рубля, состоящие из расходов на оплату экспертизы- 5 664 рубля, 1 100 рублей -оплата эксперту за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей- оплата услуг представителя.

На основании ст.333.19 НК РФ с ООО "Гварнери" в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 690 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Гайванюка В.А. к ООО "Гварнери" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду ООО "Гварнери" и Гайванюком В.А.

Взыскать с ООО "Гварнери" в пользу Гайванюка В.А. стоимость столешницы 23 662 рубля 80 копеек и плинтуса стоимостью 4 644 рубля 36 копеек, а всего 28 307 рублей 16 копеек, неустойку за период с 05.03.2013 года по 14.06.2013 года в размере 28 590 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы-11 764 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 173 рубля 61 копейка, убытки-19 450 рублей, а всего 141 284 ( сто сорок одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В остальной части отказать.

Обязать Гайванюка Владимира Анатольевича возвратить некачественный товар- столешницу APIERTA M610 и плинтус APIERTA М610 ООО "Гварнери".

Взыскать с ООО "Гварнери" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 690 рублей ( две тысячи шестьсот девяносто) 41 копейка.

Председательствующий

Судьи: