Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.,

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емохонова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лоб Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Емохонова А.В. в пользу Лоб Н.И. в счёт возмещения морального вреда 75 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по судебно-медицинскому освидетельствованию в размере 5 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего: 83 900 рублей.

Взыскать с Емохонова А.В. в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истца Назаровой Е.В. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоб Н.И. обратился в суд с иском к Емохонову А.В. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.07.2012г. в 07 часов 25 минут Емохонов А.В., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N и двигаясь по "адрес", допустил наезд на истца, который начал переходить проезжую часть. Лоб Н.И. указывал, что когда он начал переходить дорогу, предварительно убедился в том, что переход будет для него безопасен. Однако автомобиль Емохонова А.В. появился на дороге внезапно, двигался на большой скорости. Сам ответчик обязательно должен был его видеть, поскольку какого-либо транспорта, загораживающего видимость, на дороге не было. Вследствие наезда истец потерял сознание. С места ДТП бригадой скорой помощи он был доставлен в отделение травматологии и ортопедии N "данные изъяты", где в период с 07.07.2012г. по 08.08.2012г. находился на стационарном лечении. Ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". 08.08.2012г. Лоб Н.И. был выписан на амбулаторное лечение, которое продлилось до апреля 2013 года. 13.05.2013г. истец получил акт судебно-медицинского освидетельствования N N AНО "Больница N "данные изъяты"", из которого следует, что у него в результате ДТП образовались ушибы мягких тканей головы, переломы обеих костей левой голени со смещением отломков, которые возникли в результате ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд: взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по судебно-медицинскому освидетельствованию - 5 200 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Емохонов А.В., указывая, что сумма взысканной с него компенсации морального вреда завышена и расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы, так как к материалам дела не приобщен оригинал доверенности, просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лоба Н.И. - Назарова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующий по делу прокурор просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лоб Н.И. и Емохонов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 07.07.2012г. в 07 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - Емохонов А.В., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащим ему на праве собственности и двигаясь по "адрес", допустил наезд на Лоба Н.И., переходящего проезжую часть.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2012г. следует, что данное ДТП стало следствием нарушения со стороны Лоба Н.И. п.п.4.3.,4.5 ПДД РФ. В действиях Емохонова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.25-27).

Актом судебно-медицинского освидетельствования N N, выданного AHО "Больница N "данные изъяты"" установлено, что у истца в результате указанного ДТП образовались ушибы мягких тканей головы, переломы обеих костей левой голени со смещением отломков, которые возникли в результате ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Судом установлено, что с места ДТП бригадой скорой помощи истец был доставлен в отделение травматологии и ортопедии N "данные изъяты", где в период с 07.07.2012г. по 08.08.2012г. он находился на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.13). На амбулаторном лечении истец находился до апреля 2013г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания в результате причиненных его здоровью повреждений.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения со стороны Лоба Н.И. Правил дорожного движения РФ, а также учел нравственные и физические страдания истца, и принимая во внимание материального положения ответчика, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей пенсионеров, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 75 000 рублей.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 15,1085 ГК РФ расходы по судебно-медицинскому освидетельствованию в размере 5 200 рублей.

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Емохонова А.В. о том, что размер компенсации морального вреда завышен, и суд при определении его размера не учел, что ДТП стало следствием нарушения со стороны Лоба Н.И. п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, материальное положение ответчика и наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей-инвалидов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел все указанные обстоятельства, в связи с чем обоснованно снизил его размер с 200 000 рублей, заявленных истцом, до 75 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе Емохонова А.В. на то, что судом необоснованно были взысканы с него расходы за оформление доверенности, так как оригинал доверенности к материалам дела не приобщался, несостоятельна, поскольку оригинал указанной доверенности имеется в материалах дела (л.д.38).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует материалам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емохонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: