Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.,

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации работников ОАО "АВТОВАЗ" "Единство" в интересах члена профсоюза Нестеркиной Г.И. к ОАО "АВТОВАЗ" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации работников ОАО "АВТОВАЗ" "Единство" в интересах Нестеркиной Г.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.06.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Нестеркиной Г.И. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Ковалевой Н.С. на доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация работников ОАО "АВТОВАЗ" "Единство", действуя в интересах Нестеркиной Г.И., обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о признании распоряжения о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что Нестеркина Г.И. работает в ОАО "АВТОВАЗ" в должности водителя погрузчика цеха N и является членом первичной профсоюзной организации работников ОАО "АВТОВАЗ" "Единство". 14.01.2013 г. Нестеркина во время работы была остановлена работником ОВАИ, который при осмотре погрузчика обнаружил неисправность рулевой колонки и сделал запись в путевом листе "не закреплена рулевая колонка", на основании чего 14.02.2013 г. распоряжением начальника цеха 13/4 Нестеркина Г.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве основания привлечения Нестеркиной Г.К. к дисциплинарной ответственности работодатель указал следующее: 14.01.2013 г. не исполняла по своей вине возложенные на нее инструкцией по охране труда и безопасности движения обязанности -работала на погрузчике с незакрепленной рулевой колонкой ... чем не исполнила п.2.3 И 37.101.7303.3-2008.

Однако, истец полагает, что законных оснований для привлечения Нестеркиной Г.И. к дисциплинарной ответственности нет, так как проступка в ее действиях не имеется, поскольку перед началом работы Нестеркина осмотрела погрузчик и обнаружила, что рулевая колонка вместе с панелью шатается, в связи с чем о наличии неисправности Нестеркина доложила мастеру М. который предложил по данному вопросу обратиться к бригадиру П.

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.4 СТП 37.101.967-2012 Нестеркина о наличии неисправности сделала запись в журнале I ступени контроля, а также в соответствии с указаниями М. обратилась к бригадиру П.., который отказался отправить погрузчик в ремонт, сказав, что он в исправном состоянии и велел идти работать. Исправность погрузчика подтверждается подписью руководителя в журнале при выпуске его на линию. В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Нестеркина Г.И. обязана выполнять распоряжения руководителя, поэтому она вынуждена была приступить к выполнению своих обязанностей на погрузчике N. Кроме того, после ее остановки работников ОВАИ, она неоднократно обращалась к руководству с просьбой устранить выявленные неисправности, однако на данные требования, а также на аналогичные требования профсоюза было получено сообщение о том, что автопогрузчик N находится в технически исправном состоянии, в подтверждение чего был приложен акт проверки технического состояния напольного транспорта от 05.02.2013 г. Таким образом, автопогрузчик не имел неисправностей, а со стороны Нестеркиной Г.И. не было нарушения п.2.3 И 37.101.7303.3-2008, то есть в соответствии со ст. 192 ТК РФ в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка - противоправность и виновность, что исключает возможность ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Первичная профсоюзная организация работников ОАО "АВТОВАЗ" "Единство", действуя в интересах Нестеркиной Г.И., уточнив в дальнейшем свои требования и отказавшись от иска в части признания распоряжения незаконным, просила суд взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Нестеркиной Г.И. в возмещение причиненного морального вреда 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.2013 г. принят отказ от иска в части признания распоряжения незаконным, в связи с его отменой работодателем.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Нестеркиной Г.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 2 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Нестеркиной Г.И. -Писарев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии решения в части определения размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установленную вину работодателя, характер и объем причиненных работнику нравственных и физических страданий, в связи с чем, взысканный размер компенсации морального вреда является несоразмерным переживаниям Нестеркиной Г.И. на протяжении 4 месяцев действия дисциплинарного взыскания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканной суммы расходов на представителя до 1000 рублей, несмотря на то, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Нестеркина Г.И. не явилась. О месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Ковалева Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Ковалевой Н.С. на доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что Нестеркина Г.И. работает в ОАО "АВТОВАЗ" в должности водителя погрузчика цеха N и является членом первичной профсоюзной организации работников ОАО "АВТОВАЗ" "Единство".

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2013 г. Нестеркина Г.И. вышла на работу согласно графику во вторую смену. По заданию мастера М. для выполнения трудовых обязанностей ей был передан погрузчик N. Во время работы Нестеркина Г.И. была остановлена работником ОВАИ, который при осмотре погрузчика обнаружил неисправность рулевой колонки и сделал запись в путевом листе "не закреплена рулевая колонка", на основании чего 14.02.2013 г. распоряжением начальника цеха N Нестеркина Г.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Статья 2 ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что в период судебного разбирательства 11.06.2013 г. начальником цеха N Металлургического производства ОАО "АВТОВАЗ" вынесено распоряжение N об отмене распоряжения N от 14.02.2013 г. о привлечении Нестеркиной Г.И. к дисциплинарной ответственности, чем работодатель признал факт того, что данное распоряжение являлось незаконным, нарушающим трудовые права истца, закрепленные законодательством, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, повлекших незаконное привлечение Нестеркиной Г.И. к дисциплинарной ответственности, и правомерно частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Нестеркиной Г.И., и проверяя доводы ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера физического вреда, причиненного здоровью Нестеркиной Г.И., ее нравственных переживаний и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Нестеркиной Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Нестеркиной Г.И. расходы на представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятии решения в части определения размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установленную вину работодателя, характер и объем причиненных работнику нравственных и физических страданий, в связи с чем, взысканный размер компенсации морального вреда является несоразмерным переживаниям Нестеркиной Г.И. на протяжении 4 месяцев действия дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтены степень вины работодателя, незаконно привлекшего истца к дисциплинарной ответственности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности, объем и характер причиненного Нестеркиной Г.И. морального вреда, который выразился в переживаниях, чувстве незаслуженного оскорбления и обиды.

Компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, представленным доказательствам. В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного морального вреда является заниженным.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно снизил размер взысканной суммы расходов на представителя до 1000 рублей, несмотря на то, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия находит безосновательными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание продолжительность рассмотрения, объем и сложность гражданского дела, время, затраченное представителем, в связи чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Нестеркиной Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб., которые подтверждены документально и соответствуют объему защищаемого права по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в возражениях ОАО " АвтоВАЗ" на апелляционную жалобу, и основанные на не согласии со размером взысканных судом сумм, также не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации работников ОАО "АВТОВАЗ" "Единство", действующей в интересах Нестеркиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: