Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7716

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре Салихове Р.М.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.К.В., 2008 г. рождения в лице представителя Р.В.Б. и 3-их лиц К.А.Н. и Г.С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Б.В.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К.В. к ОАО "АВТОВАЗ" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Б.В.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего: 606 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Б.К.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели супруга Б.В.Л. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований указала на то, что приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" Х.Д.И., К.А.Н., Г.С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, им назначено соответствующее наказание. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору К.А.Н., Г.С.А., Х.Д.И., являясь работниками ОАО "АВТОВАЗ", совершили нарушение правил охраны труда, т.е. нарушили правила техники безопасности и иные правила охраны труда, будучи лицами, на которых лежали обязанности по соблюдению правил, что повлекло по неосторожности смерть двух человек, гр. Г.Р.Р. и Б.В.Л., наступившей при исполнении ими трудовых обязанностей на производстве в результате падения фасадного подъемника Ц-200 с 18 этажа здания заводоуправления ОАО "АВТОВАЗ", расположенного по адресу: "адрес".

Указывая на то, что в связи с потерей близкого им человека, кормильца, заботливого отца и любящего мужа, в результате преступной халатности работников предприятия к своим трудовым обязанностям, ей, как жене, и их ребенку причинены огромные нравственные страдания, выразившиеся в нарушении психического состояния в результате эмоциональных переживаний в связи с утратой Б.В.Л., являющегося для них опорой семейного благополучия, Б.В.В. просила суд взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу своего сына по 3 000 000 руб. каждому, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласилась, её представителем Р.В.Б. подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, Б.В.В., выражая свое несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства злоупотребления ответчиком требований трудового законодательства, гарантирующих выполнение работы в безопасных условиях, не в полной мере оценены фактические обстоятельства дела и их индивидуальные страдания в связи с потерей близкого человека, без учета имущественного положения как самого ответчика, выпускающего ежегодно 600-700 тыс. автомобилей в год, так и его сотрудников, курирующих вопросы менеджмента.

В свою очередь К.А.Н. и Г.С.А., обжалуя постановленное судом решение, ссылаются на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено их материальное и семейное положение, а также взыскание с них в рамках уголовного дела на основании постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с каждого в счет компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего Б.Л.М., Б.Г.П. и Г.И.М. по 200 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.В.В. - Р.В.Б. изложенные выше доводы апелляционной жалобы поддержал, просил увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истцов каждому до 3 000 000 руб.

Представитель К.А.Н. и Г.С.А. - Г.В.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы по указанным выше мотивам.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" М.М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истцов, указывая на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства выплаты Б.В.В. единовременного пособия согласно разработанному ОАО "АВТОВАЗ" социальному положению о поддержке семьи погибшего, в размере 20 кратной заработной платы супруга в сумме 312 156 руб., и получения в 2010 году Б.В.В. по договору страхования от страховой компании "Ингосстрах" разового возмещения в сумме 100 000 руб.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что Б.В.В. ежемесячно выплачивается пособие на нетрудоспособного ребенка в размере 1/3 средней заработной платы супруга в сумме 7 076 руб. 35 коп., и все расходы, связанные с погребением, установкой памятника, организацией поминальных обедов были произведены за счет средств ОАО "АВТОВАЗ".

Х.Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил принять во внимание отсутствие его вины в произошедшем несчастном случае.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель ООО "Ростэкс", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о мете, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебной коллегии не заявлено.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившего представителя ООО "Ростэкс".

Выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым увеличить взысканный размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судом установлено, что Б.В.Л. работал в ОАО "АВТОВАЗ" в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из шт.материалов 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: при выполнении работ по мойке остекления заводоуправления в момент подъема фасадного подъемника (фасадо-моечной машины) с 18 этажа произошло падение люльки подъемника вместе с находившимися в ней Б.В.Л. и Г.Р.Р., в результате которого кровельщик Г.Р.Р. от полученных травм скончался на месте, кровельщик Б.В.Л. в клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н., Г.С.А., Х.Д.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенные лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. Им назначено уголовное наказание, не связанное с лишением свободы (л.д.7-25).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-76) при выполнении указанных работ использовалось оборудование в виде фасадного подъемника (фасадо-моечная машина) тип Ц-200, регистрационный N, изготовлен ОТТЕ ГмбХ, "адрес", Германия в 1995 году, заводской N, установленный на кровле здания заводоуправления (чертеж NР93582).

Из данного акта также следует, что приказом по цеху Б.В.Л. непосредственным производителем работ не назначен, к управлению подъемником был допущен электромонтер Ф.А.Д., не обученный и не прошедший проверку знаний в установленном порядке, как рабочий люльки.

При установлении причин несчастного случая, после разборки механизма подъема было обнаружено, что в промежуточном редукторе, между электроприводом и силовым редуктором, произошел излом вала шестерни, предохранительный тормоз был приведён в действие ограничителем скорости, при этом в паспорте подъёмника рег. N имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: "Проведена экспертиза промышленной безопасности подъёмника. Дефектов влияющих на безопасную эксплуатацию, не обнаружено. Эксплуатация подъёмника разрешается с параметрами, указанными в паспорте. Срок проведения следующей ЭПБ ДД.ММ.ГГГГ". Поставлен штамп ООО "РОСТЭКС".

Согласно заключению проведенной экспертизы ФММ-0001-01-2010 на техническое устройство Ц-200, причиной самопроизвольного раскручивания барабанов несущих канатов явился излом вала шестерни промежуточного редуктора, между электроприводом и силовым редуктором, вследствие развития трещины от шпоночного паза (усталость металла). Причинами падения люльки явились:

а) задержка срабатывания ограничителя скорости, за счет трения торцом оси ролика о корпус ограничителя при максимальном колебании маятника коромысла, вследствие ошибочной установки регулировочной шайбы при сборке оси ролика на коромысле, во время профилактических работ;

б) не постоянный прижим ленты к тормозному диску аварийного тормоза, вследствие воздействия персоналом на рычаг растормаживания аварийного тормоза (человеческий фактор).

Указанным Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины несчастного случая:

- не проведение в полном объёме экспертизы промышленной безопасности: а именно, без статического и динамического испытаний, испытания ограничителя скорости и предохранительного тормоза, фальсификация результатов экспертизы ООО "РОСТЭКС", выразившейся в формальной записи в паспорт подъёмника, чем нарушен п. 4.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности;

-неудовлетворительная организация производства работ, а именно:

-некачественное проведение планово-предупредительных ремонтов, а также, неудовлетворительная подготовка подъёмника к экспертному обследованию, чем нарушен п. 4.4.6. ПБ 10-518-02 "Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъёмников";

-недостаточный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, чем нарушен п. 4.4.5. ПБ 10-518-02 "Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъёмников";

-к управлению подъёмником допущен персонал необученный и не аттестованный в качестве рабочего люльки, чем нарушен п. 4.4.8. в) ПБ 10-518-02 "Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъёмников";

-работы на высоте по мойке остекления, выполняемые с выдачей наряда - допуска, организованы с нарушением требований межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ - 012-2000, при этом выявлены нарушения в виде выдачи наряд-допуска не производителю работ, а исполнителю работ кровельщику Б.В.Л., чем нарушен п. 1.20 ПОТ РМ-012-2000, при этом ответственный производитель работ мастер Ш.М.А. находился в очередном отпуске и не мог осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, чем нарушен п. 1.22 ПОТ РМ-012-2000.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Причинителем вреда согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести принесенных им страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по причине смерти Б.В.Л., являющегося для истицы и её сына близким человеком - мужем и отцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "АВТОВАЗ", как с причинителя вреда.

В данном случае именно ответчик, являющийся работодателем, допустил указанные выше нарушения по обеспечению безопасного производства работ, по причине чего наступила смерть работника ОАО "АВТОВАЗ".

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства нарушения трудового законодательства и правил охраны труда, допущенные ОАО "АВТОВАЗ", которые изложены в акте N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также состав лиц, участвующих в настоящих правоотношениях, их финансовый статус и отсутствие данных со стороны ответчика о тяжелом экономическом положении.

Кроме того, судом также учтено, что действия (бездействия) должностных лиц соответчика, а именно третьих лиц по делу, в обязанность которых входил контроль за работоспособностью, промышленной безопасностью, правильной эксплуатацией подъемника Ц-200, являются неосторожными. При этом в действиях погибших работников Б.В.Л. и Г.Р.Р. нарушения трудового законодательства, в том числе фактов неправильной эксплуатации подъемника Ц-200, не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание отношения между истцами и погибшим Б.В.Л., обстоятельства потери истицей мужа, когда ребенку было 2 года, возложением тем самым на неё полной заботы о ребенке, в том числе его воспитание и материальное благополучие, притом, что лишение малолетнего Б.К.В. отца в раннем детстве является невосполнимой потерей для его будущего развития, с учетом принципов разумности и справедливости, суд счел соразмерным взыскание с ответчика в счет морального вреда сумму по 600 000 руб. каждому из истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с потерей для них самого близкого человека, который, имея молодой возраст - 25 лет, погиб в период начального определения семейных взаимоотношений с малолетним сыном.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя истцов о злостном характере со стороны ответчика к не исполнению своих обязанностей по предоставлению труда, отвечающего требованиям безопасности, а именно, ОАО "АВТОВАЗ", являясь крупнейшим производителем легковых автомобилей в России, имея достаточный штат контролирующих органов в области формирования кадровой политики и соблюдения требований безопасности, допустил грубейшие нарушения при осуществлении указанных выше мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, что привело к гибели работников предприятия.

При этом осуществление ответчиком единовременной выплаты истице в сумме 312 156 руб. согласно локальному положению о поддержке семье погибшего, не обосновывает бездействие ОАО "АВТОВАЗ" за период с момента произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ по разрешению с родственниками погибшего вопроса о компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которого предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенных выше заслуживающих внимания обстоятельств, индивидуальных особенностей испытываемых истцами характера и объема нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу утраты близкого человека, принимая во внимание степень вины ответчика, как работодателя, имеющего определенную меру ответственности в сфере обеспечения благоприятных и безопасных условий труда, а также хозяйственную деятельность ОАО "АВТОВАЗ", определяющую его финансовое положение и реальную возможность исполнения имущественных обязательств, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца полежит увеличению до 1 000 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

При этом доводы жалобы 3-их лиц о том, что судом не учтено материальное их положение, при котором взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и нереальным при взыскании с них впоследствии в порядке регресса, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные выше обстоятельства не являются значимыми при разрешении данного спора.

Указанные выше доводы об имущественном положении 3-их лиц могут учитываться в рамках рассмотрения иска ОАО "АВТОВАЗ", в случае их обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6 июня 2013 г. изменить: взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Б.В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 1 006 000 рублей;

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Б.К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя Б.В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: