Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Закрытого акционерного общества Банк ВТБ24 Крохина Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от 16.02.2011 г., заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Вытоптовым А.Г..

Взыскать солидарно с Вытоптова А.Г., Вытоптова Г.Г. и Вытоптовой Ю.Ю. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 16.02.2011 г. в сумме 1384341, 23 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 15495, 16 руб., а всего 1399836, 39 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Вытоптова А.Г. - Гасиловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ24 обратилось в суд с иском к Вытоптову А.Г., Вытоптову Г.Г. и Вытоптовой Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований истец указал, что 16.02.2011 г. между ЗАО Банк ВТБ24 и Вытоптовым А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Вытоптову А.Г. предоставлен кредит в размере 1450000 рублей сроком на 122 месяца с процентной ставкой 16,8% годовых.

В обеспечение указанного договора Банком также заключены договоры поручительства от 16.02.2011 г. N с Вытоптовым Г.Г. и N с Вытоптовой Ю.Ю.

Обеспечением исполнения данных обязательств является залог (ипотека) квартиры, при этом Банк заключил договор об ипотеке N с Вытоптовым Г.Г.

Согласно указанному договору предметом ипотеки является квартира, принадлежащая поручителю Вытоптову Г.Г., состоящая из "данные изъяты" комнат, общей площадью 80,8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", оценочной стоимостью 2315600 рублей.

Также помимо вышеуказанного кредитного договора, обеспеченного ипотекой, ЗАО Банк ВТБ24 заключил с Вытоптовым А.Г. еще два кредитных договора от 17.02.2012 г. N на сумму 500000 рублей на срок до 17.02.2017 г. и от 17.04.2012 г. N на сумму 150000 рублей на срок до 17.04.2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 22,7% годовых.

При этом по всем трем вышеуказанным кредитным договорам установлен единый номер счета для производства платежей - "данные изъяты".

Кроме того, истец указал, что заемщик Вытоптов А.Г. аннуитетные платежи с 21.06.2011 г. производил с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась непогашенная задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец в окончательной форме просил суд расторгнуть кредитный договор N от 16.02.2011 г. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 1384341, 23 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в том числе, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость исходя из оценки, в размере 2745000 рублей. Также, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15495, 16 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк ВТБ24 Крохин Д.В. выражает несогласие с решением суда, в части отказа от удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Крохин Д.В. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отменить решение и удовлетворить иск в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Вытоптова А.Г. - Гасилова Е.Н., пояснила, что решение суда считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Вытоптов Г.Г., Вытоптова Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая, что они были извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагает его правильным.

Удовлетворяя заявленные ЗАО ВТБ24 требования в части расторжения кредитного договора N от 16.02.2011 г. и взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 16.02.2011 г., суд, анализируя положения ст. ст. 309, 395, 810, 811, 819, ГК РФ, условия кредитного договора и договоров поручительства, учитывая факт нарушения обязательств ответчиком Вытоптовым А.Г., наличие задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения указанного кредитного договора и взыскания солидарно с ответчиков задолженности в сумме 1384341, 23 руб.

При этом суд также учитывал признание ответчиками исковых требований в указанной части.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также в части расторжения кредитного договора сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 дней, в случае если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога (п. 5.4.4.1 Кредитного договора); при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (п. 5.4.4.2 Договора); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 5.4.4.3 Договора).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, пришел к выводу, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога (ипотеки).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что ответчик Вытоптов А.Г. в период действия кредитного договора N от 16.02.2011 г. систематически вносил предусмотренные договором платежи и периоды продолжительностью 3 месяца в течение которых платежи не вносились, отсутствуют. В результате произведенных заемщиком оплат по кредитному договору, задолженность по платежам на момент рассмотрения дела составила 1,9% от размера оценки залога. Судом также приняты во внимания действия самого истца, а именно открытие единого счета для трех разных кредитных договоров и самостоятельное, вопреки намерениям ответчика перераспределение вносимых ими денежных средств в уплату платежей по этим кредитным договорам, что не позволяло ответчику производить самостоятельные платежи по кредитному договору обеспеченному залогом (ипотекой), что в свою очередь повлияло на формирование указанного дола по данному договору. Вместе с тем, судом также учтены и те обстоятельства, что заложенное имущество принадлежит не самому заемщику, а поручителю, а также количество лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, для которых квартира, являющаяся предметом залога - единственное жилье.

Судебная коллегия полагает, оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Закрытого акционерного общества Банк ВТБ24 Крохина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: