Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удовкина В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Финтраст" к ООО "Искра Плюс", Удовкину В.Н., Стениной С.И., Федеряевой О.А. -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Искра Плюс", Удовкина В.Н. в пользу ООО "Финтраст" задолженность по кредитным договорам N от 26.02.2009 г.; N от 10.03.2010 г.; N от 19.04.2010 г.; N от 14.07.2010 г.; N от 20.08.2010 г.; N от 16.09.2010 г. в размере 152 100 210 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Стениной С.И., заложенное по договорам залога N, N от 01.08.2011 г. - 50 % доли в уставном капитале ООО "Искра Плюс" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты"), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Федеряевой О.А., заложенное по договору залога N от 01.08.2011 г. - 50 % доли в уставном капитале ООО "Искра Плюс" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты"), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество ООО "Искра Плюс", заложенное по договорам залога:

1. по договору залога N от 26.02.2009 г. - минеральное сырье до аффинажа,

содержащее не менее 44 833,13 грамм химически чистого золота, - добытое в 2012 году

Залогодателем из недр (Участок недр расположен "адрес" пески (россыпное золото) россыпного

месторождения "адрес", на основании лицензии на право пользования

недрами серия "данные изъяты" номер "данные изъяты" вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством

по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также

права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из

минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, путем реализации с

публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 75 000 000 рублей

без учета НДС.

2. по договору залога N от 10.03.2010 г. - минеральное сырье до аффинажа,

содержащее не менее 26 899,88 грамм химически чистого золота,- добытое в 2012 году

Залогодателем из недр (Участок недр расположен на "адрес" пески (россыпное золото) россыпного

месторождения "адрес", на основании лицензии на право пользования

недрами серия "данные изъяты" номер "данные изъяты" вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством

по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также

права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из

минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, путем реализации с

публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 45 000 000 рублей

без учета НДС.

3. по договору залога N от 19.04.2010 г. - минеральное сырье до аффинажа, содержащее не менее 12 104,95 грамм химически чистого золота, - добытое в 2012 году Залогодателем из недр (Участок недр расположен на "адрес" пески (россыпное золото) россыпного месторождения "адрес", на основании лицензии на право пользования недрами серия "данные изъяты" номер "данные изъяты" вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20 250 000 рублей без учета НДС.

4. по договору залога N от 14.07.2010 г. - минеральное сырье до аффинажа содержащее не менее 19 726,58 грамм химически чистого золота, - добытое в 2012 году Залогодателем из недр (Участок недр расположен на "адрес" пески (россыпное золото) россыпного месторождения "адрес", на основании лицензии на право пользования недрами серия "данные изъяты" номер "данные изъяты" вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 33 000 000 рублей без учета НДС.

5. по договору залога N от 20.08.2010 г. - минеральное сырье до аффинажа, содержащее не менее 10 446,47 грамм химически чистого золота, - добытое в 2012 году Залогодателем из недр (Участок недр расположен на "адрес" пески (россыпное золото) россыпного месторождения "адрес", на основании лицензии на право пользования недрами серия "данные изъяты" номер "данные изъяты" вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 000 000 рублей без учета НДС.

6. по договору залога N от 16.09.2010 г. - минеральное сырье до аффинажа, содержащее драгоценные металлы, - добытые в 2010, 2011, 2012 годах Залогодателем из недр (Участок недр расположен на "адрес" пески (россыпное золото) россыпного месторождения "адрес", на основании лицензии на право пользования недрами серия "данные изъяты" номер "данные изъяты" вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 71 550 000 рублей без учета НДС".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "Финтраст" по доверенности - Трибунской Я.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финтраст" обратилось в суд к ООО "Искра плюс", Удовкину В.Н., Стениной С.И., Федеряевой О.А., третьему лицу ЗАО "ФИА-БАНК" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Искра плюс" заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми ЗАО "ФИА-БАНК" предоставил Заемщику кредиты на общую сумму 175 200 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по данным кредитным договорам обеспечивается: поручительством ответчика Удовкина В.Н.; соответствующими договорами залога товарно-материальных ценностей с Заемщиком в виде минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, до аффинажа - добытого в 2012 году Залогодателем из недр (Участок недр расположен на "адрес" пески россыпное золото) россыпного месторождения "адрес", на основании лицензии на право пользования недрами серия "данные изъяты" номер "данные изъяты" вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу; договорами залога доли в уставном капитале ООО "Искра плюс".

14.12.2012 г. между ООО "Финтраст" и ЗАО "ФИА-БАНК" заключен договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО "ФИА-БАНК" уступил в пользу ООО "Финтраст" права требования к ООО "Искра Плюс" по вышеуказанным кредитным договорам, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заемщик в установленные кредитными договорами сроки заемные средства не возвратил, не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойку, предусмотренную договорами.

Требования о полном погашении заложенности перед истцом направлялись Заемщику, Поручителю и Залогодателям, однако требованиям истца оставлены без ответа.

По состоянию на 18.12.2012 г. общая задолженность ООО "Искра плюс" по указанным кредитным договорам составляет 152 100 210, 73 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Искра Плюс", Удовкина В.Н. в свою пользу задолженность по кредитным договорам N от 26.02.2009 г.; N от 10.03.2010 г.; N от 19.04.2010 г.; N от 14.07.2010 г.; N от 20.08.2010 г.; N от 16.09.2010 г. в размере 152 100 210 рублей 73 копейки. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Стениной С.И., заложенное по договорам залога N, N от 01.08.2011 г. - 50 % доли в уставном капитале ООО "Искра Плюс" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты"), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Федеряевой О.А., заложенное по договору залога N от 01.08.2011 г. - 50 % доли в уставном капитале ООО "Искра Плюс" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты"), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание на имущество ООО "Искра Плюс", заложенное по договорам залога:

1. по договору залога N от 26.02.2009 г. - минеральное сырье до аффинажа,

содержащее не менее 44 833,13 грамм химически чистого золота, - добытое в 2012 году

Залогодателем из недр (Участок недр расположен на "адрес" пески (россыпное золото) россыпного

месторождения "адрес", на основании лицензии на право пользования

недрами серия "данные изъяты" номер "данные изъяты" вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством

по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также

права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из

минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, путем реализации с

публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 75 000 000 рублей

без учета НДС.

2. по договору залога N от 10.03.2010 г. - минеральное сырье до аффинажа,

содержащее не менее 26 899,88 грамм химически чистого золота,- добытое в 2012 году

Залогодателем из недр (Участок недр расположен на "адрес" пески (россыпное золото) россыпного

месторождения "адрес", на основании лицензии на право пользования

недрами серия "данные изъяты" номер "данные изъяты" вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством

по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также

права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из

минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, путем реализации с

публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 45 000 000 рублей

без учета НДС.

3. по договору залога N от 19.04.2010 г. - минеральное сырье до аффинажа, содержащее не менее 12 104,95 грамм химически чистого золота, - добытое в 2012 году Залогодателем из недр (Участок недр расположен на "адрес" пески (россыпное золото) россыпного месторождения "адрес", на основании лицензии на право пользования недрами серия "данные изъяты" номер "данные изъяты" вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20 250 000 рублей без учета НДС.

4. по договору залога N от 14.07.2010 г. - минеральное сырье до аффинажа содержащее не менее 19 726,58 грамм химически чистого золота, - добытое в 2012 году Залогодателем из недр (Участок недр расположен на "адрес" пески (россыпное золото) россыпного месторождения "адрес", на основании лицензии на право пользования недрами серия "данные изъяты" номер "данные изъяты" вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 33 000 000 рублей без учета НДС.

5. по договору залога N от 20.08.2010 г. - минеральное сырье до аффинажа, содержащее не менее 10 446,47 грамм химически чистого золота, - добытое в 2012 году Залогодателем из недр (Участок недр расположен на "адрес" пески (россыпное золото) россыпного месторождения "адрес", на основании лицензии на право пользования недрами серия "данные изъяты" номер "данные изъяты" вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 000 000 рублей без учета НДС.

6. по договору залога N от 16.09.2010 г. - минеральное сырье до аффинажа, содержащее драгоценные металлы, - добытые в 2010, 2011, 2012 годах Залогодателем из недр (Участок недр расположен на "адрес" пески (россыпное золото) россыпного месторождения "адрес", на основании лицензии на право пользования недрами серия "данные изъяты" номер "данные изъяты" вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 71 550 000 рублей без учета НДС".

Также, просил взыскать с ООО "Искра плюс", Удовкина В.Н., Стениной С.И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Федеряева О.А. исковые требования признала. Признание иска принято судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Удовкин В.Н. просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что исковое заявление подано не по подсудности. В материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. При рассмотрении дела суд перешел из предварительного судебного слушания к судебному разбирательству в нарушение действующего законодательства. Судом не дана оценка факту некорректности договора уступки права. При рассмотрении дела судом не учтены внутренние взаимоотношения сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Финтраст" Трибунская Я.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Искра Плюс" заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми ЗАО "ФИА-БАНК" предоставил заемщику кредиты на общую сумму 175 200 000 рублей, а именно:

- договор на предоставление кредитной линии N от 26.02.2009 г. и

Дополнительные соглашения к нему N 1 от 26.02.2010 г., N 2 от 25.02.2011 г., N 3 от

29.07.2011 г., N 4 от 30.09.2011 г., N 5 от 28.10.2011 г., N 6 от 31.07.2012 г. (Т 1 л.д. 14-18,

19-24);

- кредитный договор N от 10.03.2010 г. и Дополнительные соглашения к нему

N 1 от 29.07.2011 г., N 2 от 16.09.2011 г., N 3 от 31.10.2011 г., N 4 от 31.07.2012 г. (Т. 1 л.д.

43-48, 50-53);

- кредитный договор N от 19.04.2010 г. и Дополнительные соглашения к нему

N 1 от 29.07.2011 г., N 2 от 15.09.2011 г., N 3 от 31.10.2011 г. N 4 от 31.07.2012 г. (Т. 1 л.д.

72-77, 79-82);

- кредитный договор N от 14.07.2010 г. и Дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.07.2011 г., N 2 от 22.09.2011 г., N 3 от 31.10.2011 г., N 4 от 31.07.2012г. (Т. 1 л.д. 101-106,108-111);

- кредитный договор N от 20.08.2010 г. и Дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.07.2011г., N 2 от 30.09.2011 г., N 3 от 26.10.2012 г. (Т. 1 л.д. 130-135, 137-139);

- кредитный договор N от 16.09.2010г. и Дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.07.2011г., N 2 от 30.09.2011 г., N 3 от 28.09.2012 г., N 4 от 30.10.2012 г. (Т. 1

л.д. 156-161, 163-166).

Также из представленных суду материалов усматривается, что в обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств по договорам N от 26.02.2009 г., N от 10.03.2010 г., N от 19.04.2010 г., N от 14.07.2010 г., N от 20.08.2010 г., N от 16.09.2010 г., ответчиком ООО "Искра Плюс" заключены договоры N от 26.02.2009 г. (Т.1 л.д. 25-33), N от 10.03.2010 г. (Т.1 л.д. 54-63), N от 19.04.2010 г. (Т.1 л.д. 83-92), N от 14.07.2010 г. (Т.1 л.д. 112-121), N от 20.08.2010 г. (Т.1 л.д. 140-148), N от 16.09.2010 г. (Т.1 л.д. 167-176) залога товарно-материальных ценностей, предметом которых является: минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, до аффинажа - добытое в 2012 году Залогодателем из недр (Участок недр расположен на "адрес" пески (россыпное золото) россыпного месторождения "адрес", на основании лицензии на право пользования недрами серия "данные изъяты" номер "данные изъяты" вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия), на срок до мая 2015 года, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу.

С ответчиком Удовкиным В.Н. заключены договора поручительства N от 26.02.2009 г. (Т.1 л.д. 34-42), N от 10.03.2010 г. (Т.1 л.д. 64-71), N от 19.04.2010 г. (Т.1 л.д. 93-100), N от 14.07.2010г. (Т.1 л.д. 122-129), N от 20.08.2010г. (Т.1 л.д. 149-155), N от 16.09.2010г. (Т.1 л.д. 177-185).

В соответствии с п.п. 1.3. указанных договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Также, обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам являются договора залога доли в уставном капитале ООО "Искра Плюс" N, N и N от 01.08.2011 г. и Дополнительные соглашения к ним N 1 от 20.10.2011 г., N 2 от 12.12.2011 г., N 3 от 02.05.2012 г., N 4 от 15.10.2012 г. (Т.2 л.д. 1-27, 28-54, 55-76).

Залогодателем по договору залога N от 01.08.2011 г. является ответчик Федеряева О.А., в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 02.05.2012 г. (Т.2 л.д. 19-22).

Залогодателем по договору залога N от 01.08.2011 г. является ответчик Стенина С.И. в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 02.05.2011 г. (Т.2 л.д. 46-49).

14.12.2012 года между ООО "Финтраст" и ЗАО "ФИА-БАНК" заключен договор N уступки прав требований, согласно которому ЗАО "ФИА-БАНК" передал (уступил) ООО "Финтраст" права требования к ООО "Искра Плюс" об оплате денежных средств по указанным кредитным договорам (Т. 2 л.д. 174).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, вместе с уступаемыми правами требования к ООО "Финтраст" переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, права требования, по которым передаются настоящим договором, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В установленные кредитными договорами сроки, возврат денежных сумм ответчиком ООО "Искра плюс" не производился.

В соответствии с пунктом 4.2.3, 4.2.5. кредитных договоров N от 10.03.2010 г., N от 19.04.2010 г., N от 14.07.2010 г., N от 20.08.2010 г., N от 16.09.2010 г. и пункта 3.6. договора на предоставление кредитной линии N от 26.02.2009 г., Банк имеет право в случае неисполнения Заемщиком обязанности до погашению любых сумм по настоящим договорам в сроки, установленные настоящими договорами, потребовать досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных настоящим договором; обратить взыскание на обеспечение. При этом требования о взыскании денежных сумм по настоящим договорам к Заемщику и всем поручителям (при их наличии) могут быть предъявлены солидарно, при этом также одновременно может быть предъявлено требование об обращении взыскании на предмет залога (при его наличии), с целью дальнейшего выбора источника погашения образовавшейся задолженности.

Истцом в адрес ответчиков ООО "Искра Плюс", Стениной С.И., Удовкину В.Н., Федеряевой О.А. направлялись претензии с предложением погасить в полном объеме имеющуюся перед Банком задолженность в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии (Т.1 л.д. 193-200). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности ответчика ООО "Искра Плюс" по кредитным договорам по состоянию на 18.12.2012 г. общая сумма задолженности по выданным кредитам составляет 152 100 210 рублей 73 копейки.

Судом арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан правильным и соответствующим сформировавшейся задолженности. Указанный расчет ответчиками не оспаривался.

Таким образом, исходя из того, что ООО "Искра плюс" свои кредитные обязательства не исполнило, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заложенности с ООО "Искра плюс" и Удовкина В.Н. в пользу ООО "Финтраст" в размере 152 100 210, 73 рублей.

Суд правомерно не нашел законных оснований для освобождения ответчиков от оплаты суммы долга по кредитным договорам, а также просроченных процентов. Кроме того, суд верно указал, что поручительство является самостоятельной мерой обеспечения исполнения обязательств, никак не связанной с залогом имущества.

Кроме того, судом обоснованно и правомерно на основании положений ст. 348 ГК РФ

удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N от 26.02.2009 г., N от 10.03.2010 г., N от 19.04.2010 г., N от 14.07.2010 г., N от 20.08.2010 г., N от 16.09. 2010 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде долей в уставном капитале ООО "Искра плюс", принадлежащих Стениной С.И. и Федеряевой О.А., установив начальную продажную стоимость в размере 10000 рублей доли каждой.

Удовлетворяя требования истца, суд в ходе рассмотрения дела оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Наличие таких задолженностей подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Кроме того, судом учитывалось признание иска ответчиком Федеряевой О.А. и принятия его судом, отсутствия возражений со стороны других соответчиков.

Апелляционная жалоба ответчика Удовкина В.Н. фактически не содержит каких-либо доводов в опровержение выводов суда в этой части.

При таком положении, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, правильно разрешил вопрос и взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным, поскольку довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исковые требования вытекают из кредитных договоров, поручителем и залогодателями по которым, выступают физические лица.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку одним из ответчиков является залогодатель Федеряева О.А., проживающая по адресу: "адрес", истец был вправе обратиться с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области по месту её жительства.

Довод апелляционной жалобы Удовкина В.Н. о его не извещении судом о слушании дела не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку извещение судом ответчика, зарегистрированного по адресу: "адрес" о судебных разбирательствах посредством направления в его адрес заказных писем и телеграмм, отвечающих требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим извещением и подтверждается материалами дела (Т.2 л.д. 128, 134-135, 140-141, 148, 182-183, 207-208). Рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ.

Уведомление о перемене места жительства Удовкин В.Н. суду не направлял. Сведений о проживании по иному адресу суду не представил.

Кроме того, на конверте с присланной в адрес суда апелляционной жалобой заявитель указывает тот же адрес, по которому судом направлялись ему почтовые отправления, от получения которых он уклоняется.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

На основании изложенного суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что суд правомерно расценил неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд перешел из предварительного судебного слушания к судебному разбирательству в нарушение ст. 153 ГПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание состоялось 03.04.2013 г. О дате, месте и времени данного судебного заседания сторонам направлялись судебные повестки.

Признав, дело подготовленным в этот же день, 03.04.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначил дату 23.04.2013 г. в 10:15 часов (Т.2 л.д. 126).

05.04.2013 г. в адрес ответчиков направлены телеграммы, в которых суд известил стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно полученным уведомлениям, указанные телеграммы вручены ответчикам Стениной С.И. и ООО "Искра плюс". Удовкину В.Н. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по уведомлению не является (Т2. л.д. 147-149).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает, что в данном случае Удовкин В.Н. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства и суд не допустил нарушений, предусмотренных ст. ст. 152, 153 ГПК РФ.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту некорректности договора уступки права.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4.2.7. кредитных договоров Банк вправе переуступить свои права по кредитному договору в целом или в части третьему лицу без согласия Заемщика (ООО "Искра Плюс").

По смыслу приведенных выше материально-правовых норм к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования).

Как установлено судом, 14.12.2012 г. между ООО "Финтраст" и ЗАО "ФИА-БАНК" был заключен договор N уступки прав требований, согласно которому Банк передал (уступил) в пользу ООО "Финтраст" права требования к ООО "Искра Плюс" об оплате денежных средств по кредитным договорам.

Описями вложения в ценные письма, представленными ЗАО "ФИА-БАНК" в материалы дела подтверждается, что уведомление N от 10.01.2013 г. об уступке права требования по кредитным договорам было отправлено Заемщику (ООО "Искра плюс"), Удовкину В.Н., Стениной С.И., Федеряевой О.А. 12.01. 2013 г.

Поскольку указанные уведомления с доказательствами их отправки заинтересованным лицам приложены в материалы дела, стороны в суде не заявляли о неизвещении их о переуступке требования кредитором, предметом спора указанные правоотношения не являлись, сведений об оспаривании сделки переуступки не имелось и не имеется, у суда не имелось каких-либо оснований давать оценку указанному факту.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд не учел требований п. 1 ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которыми должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам прежнему кредитору - ЗАО "ФИА-БАНК".

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтены внутренние взаимоотношения сторон, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что договор о взаимном сотрудничестве от 18.11.2011 г., на который ссылается Удовкин В.Н., не содержит условий о порядке погашения ООО "Искра плюс" задолженности по кредитным договорам, право требования по которым, перешло к ООО "Финтраст".

Окончательный срок возврата кредитов и порядок уплаты процентов по кредитным договорам установлен дополнительными соглашениями к кредитным договорам, заключенными между ООО "Искра Плюс" и ЗАО "ФИА-БАНК" в июле - октябре 2012 года. Аналогичные дополнительные соглашения заключены и к договорам поручительства, заключенным с Удовкиным В.Н.

Следовательно, договор о взаимном сотрудничестве не может быть признан относимым по делу доказательством, то есть в силу ст.59 ГПК РФ не имеет значения для рассмотрения дела.

Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, установлены все юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: